Приговор по делу № 1-874/2023 от 21.11.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0068-01-2023-006687-52

№ 1-874/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Платоновой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сироткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 15 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, подвергнутого административным наказаниям по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 28.03.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.04.2022, вступившим в законную силу 13.04.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО2, начал управлять автомобилем «NISSAN TEANA» («Ниссан Теана»), государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у здания, расположенного по адресу: ...., Змеиногорский тракт, 89 «д», сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО2, который в последующем отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административным наказаниям по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания он давал признательные показания относительно места, времени, обстоятельств произошедшего, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий, показания, данные на стадии дознания оглашены.

Так, согласно его показаниям, водительское удостоверение он получал в 2009 году, пройдя обучение и сдав соответствующий экзамен в ГИБДД. В 2012 году судом он был лишен водительского удостоверения. В ГИБДД он его не сдавал. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 232 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда не оспаривал, вину признал полностью. Штраф он выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

У его сына ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Теана» р.з. №, который он зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял пиво. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили его знакомые и позвали его к себе в гости в СНТ «Алтайский садовод». Он решил поехать на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем сыну. В тот момент он подумал, что был не сильно пьян, так как употребил немного пива, поэтому он справится с управлением транспортного средства. В указанное время он сел за руль автомобиля марки «Ниссан Теана» р.з. А 233 СР, 122 регион, и поехал на нем в сторону СНТ «Алтайский садовод» по улицам г. Барнаула. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: .... его остановили сотрудники ДПС. После остановки сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, документов на автомобиль он также предоставить не смог, так как забыл их дома. Во время того как он разговаривал с сотрудником полиции он видимо почувствовал, что от него пахнет спиртным и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль, припаркованный также возле дома по адресу: ...., Змеиногорский тракт 89 «д». После чего к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены и права и обязанности. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников полиции, на что он ответил отказом, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял вышеуказанным автомобилем. Он решил не тратить время и не отрицал своего состояния опьянения, дал об этом письменное объяснение.

В 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

После чего они проследовали в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым он управлял, помещен на специальную стоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования .... в составе автопатруля совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4. Около 15 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, который двигался по ..... У дома по адресу: ...., данный автомобиль был остановлен, на водительском сидении находился гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... проверке документов ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предоставить документы на автомобиль он также не смог, пояснив при этом, что забыл их дома.

Во время общения с водителем было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как окраска его кожных покровов была резко изменена, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее свидетель пояснил об обстоятельствах его отстранения, составления протокола.

После чего ФИО2 в присутствии понятых на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По данному поводу у него было отобрано объяснение. Затем в присутствии тех же понятых около 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается и подписал протокол.

При проверке по информационным базам МВД им было установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ранее дважды был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. В результате чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отстранении последнего от управления автомобилем, отказа водителя от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснившего о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Теана», г/з №. Приобрел примерно за 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Данным автомобилем фактически пользовался только он. Автомобиль был приобретен с целью вложения денежных средств при получении наследства. Своему отцу разрешения пользоваться автомобилем он не давал. Его отец является инвали....-й группы, находится дома, он не трудоустроен в связи с болезнью. Ранее употреблял наркотические средства, в настоящее время около года уже ничего не употребляет.

Ему было известно, что папа ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме этого ему также было известно, что папа два раза был привлечен весной 2022 года за езду на автомобиле в нетрезвом виде, он выплачивал штрафы по данным правонарушениям. Его мама ФИО6 также не трудоустроена и заработка не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, при этом автомобиль находился дома. Ключи от автомобиля марки «Ниссан Теана», г/з №, находились дома. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил папа и сообщил, что он управлял его автомобилем, и его остановили сотрудники полиции по адресу: ...., Змеиногорский тракт, ..... Он сразу же приехал туда, ему стало очевидно, что папа управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № на ФИО2, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного автомобиля, ключей и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный диск осмотрен, при этом установлено наличие на нем видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО2 от управления указанным автомобилем; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного диска с видеозаписью и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласующимися между собой и с признательными показаниями подсудимого о том, каким образом и когда он управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые соотносятся с письменными доказательствами, в их числе сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснении об отказе от прохождения освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, как отмечено выше, оснований для оговора данными лицами не установлено, причин для самооговора не выявлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так, судом достоверно установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, другими словами ответственность влечет только отказ от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учетах у врача психиатра он не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения деяний и в настоящий момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, и его близких родственников, в том числе супруги, которой также установлена инвалидность, положительной характеристикой со стороны соседей, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Так, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств помимо показаний ФИО2 В этой связи им не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

В то же время его признание вины, выразившееся в даче первоначального объяснения и признательных показаний учтено судом наряду с другими перечисленными выше в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие по делу смягчающих обстоятельств в отсутствии отягчающих, потому принимает решение о назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В таком случае, по мнению суда, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом реальной возможности получения подсудимым постоянного источника дохода в виде социальной пенсии по инвалидности и иного дохода, связанного с наличием движимого и недвижимого имущества, от продажи которого также возможно получить доход.

При этом суд, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 не трудоустроен ввиду его состояния здоровья, <данные изъяты> признает данные обстоятельства позволяющими назначить штраф в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.264.1 УК РФ, и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана» р.з. №, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание наличие инвалидности, его невысокий доход с учетом того, что от услуг адвокатов он не отказывался не усматривает предусмотренных ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 10 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 20 000 рублей, обязав ФИО2 первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим банковским реквизитам:

№

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «Ниссан Теана» р.з. №, помещенный на спецстоянку по адресу: ...., ключи, находящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – вернуть законному владельцу ФИО5; диск с видеозаписью от 19.05.2023 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина