УИД: 23RS0058-01-2023-002555-52

К делу № 2а-2371/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к административным ответчикам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя – с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от 02.12.2021 года в отношении ФИО2, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № от 02.12.2021 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. 09.02.2023 года в Хостинский РОСП г. Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России» <данные изъяты>), заявление получено Хостинским РОСП г. Сочи 17.02.2023 года, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора №. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступили. 14.03.2023 года в Хостинский РОСП г. Сочи, через личный кабинет стороны исполнительного производства, был направлен запрос на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт». Запрос получен Хостинским РОСП г. Сочи 14.03.2023 года. В ответе на запрос было приложено постановление об удовлетворении ходатайства, однако фактически замена не произведена и постановление о замене стороны не получено. С учетом изложенного в адрес истца по настоящее время не поступало постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству № от 02.12.2021 года.

По мнению административного истца, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе, допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес административного истца, что и послужило основанием для обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещен надлежащим образом. От ее представителя по доверенности – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, представленную в материалы дела копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска.

В данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом не пропущен, так как административный истец неоднократно обращался с жалобами к должностным лицам в порядке подчиненности, при этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки (п.15).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, 02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 на основании выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного документа – исполнительного листа № от 01.11.2021 года по делу № о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи были неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности (Росреестр), ПФ РФ, ГИБДД, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

Также из представленного в материалы дела исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 года было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, в соответствии с которым взыскатель - ПАО Банк ВТБ заменен на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт». Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия, в том числе было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, в соответствии с которым взыскатель ПАО Банк ВТБ был заменен на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт».

Кроме этого, согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия законным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением п. 2 ст. 3 КАС РФ, согласно которому защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса, в соответствии с которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения судом спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, указанные административным истцом, - не установлены, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к административным ответчикам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, понуждению к совершению определенных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.07.2023 года.

Председательствующий: Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ