Решение по делу № 2А-3161/2022 от 25.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел. /факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________________

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

c участием представителя административного истца по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО1 о признании недействующим и отмене с момента его вынесения: постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», а также постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года №-П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с административным иском (в последующем уточненным) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО1 о признании недействующим и отмене с момента его вынесения: постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», а также постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года №-П.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Административным истцом - ФИО3 было получено Уведомление работодателя - Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истцу было предложено в добровольном порядке пройти вакцинацию от COVID-2019. Одновременно работодатель предупреждал Истца, что в случае не предоставления до ДД.ММ.ГГГГ информации о вакцинации либо справки о наличии противопоказаний к вакцинам, истец будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Руководствуясь свободой волеизъявления, располагая хорошим здоровьем и иммунитетом, а также не желая участвовать в медицинском эксперименте Истец продолжил свою трудовую деятельность. В связи с этим работодателем был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределённый срок, без сохранения заработной платы.

Согласно содержания вышеуказанных локальных нормативных актов, работодатель мотивировал дискриминацию права Истца на труд требованиями Постановления Административного ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице главного государственного санитарного врача по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>».

Согласно п. 3.4. Постановления, на руководителей организаций и предприятий, также на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, возлагалась обязанность по отстранению от работы или переводу на дистанционный режим работы на период -эпидемиологического неблагополучия: - работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-2019- с ДД.ММ.ГГГГ; - работников без законченного курса вакцинации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает Постановление Ответчика противоречащим Конституции Российской Федерации, носящим характер правового принуждения граждан к участию в медицинском эксперименте, по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: - «иммунобиологические лекарственные препараты - лекарственные препараты, предназначенные для формирования активного ши пассивного иммунитета либо диагностики наличия иммунитета или диагностики специфического приобретенного изменения иммунологического ответа на аллергизирующие вещества. К иммунобиологическим лекарственным препаратам относятся вакцины, анатоксины, токсины, сыворотки, иммуноглобулины и аллергены».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1510 Утверждены Правила выдачи разрешения на ввод в гражданский оборот серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата, включающие и выдачу заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации.

Данные Правила устанавливают порядок выдачи Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения разрешения на ввод в гражданский оборот в Российской Федерации серии или партии произведенного в Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию иммунобиологического лекарственного препарата, а также выдачи федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации

В соответствии с п. 5 Правил: - «Заключение выдается по результатам проведенных федеральным учреждением испытаний качества иммунобиологического лекарственного препарата.. ..»

В соответствии с п. 15 Правил: - «Федеральное учреждение в течение 3 рабочих дней со дня завершения проведения испытаний качества иммунобиологического лекарственного препарата оформляет заключение по утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения форме с приложением к нему протокола испытаний качества иммунобиологического лекарственного препарата и направляет их заявителю и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.. .».

В соответствии с п. 18 Правил: - «Сведения о выданных разрешениях

- размещаются в течение 1 рабочего дня со дня их оформления на официальном сайтеФедеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением требованийзаконодательства Российской Федерации о коммерческой и инойохраняемойзаконом тайне».

В ранее принятых и утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 33 Санитарных правилах СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Медицинские иммунобиологические препараты.

Государственные испытания и регистрация новых медицинских иммунобиологических препаратов», также содержится регламентация. - дарственной регистрации новых медицинских иммунобиологических препаратов.

Так п. 4.13. Санитарных правил установлено: - «Государственной регистрации подлежат новые препараты, предлагаемые для промышленного производства и применения на территории Российской Федерации, а также препараты зарубежного производства, предлагаемые для применения и производства в стране».

Считает, что применяемые для вакцинации людей средства, по своей сути являются экспериментальными препаратами. Т.е. речь идет о медицинском эксперименте, не дающем никаких гарантий безопасности вакцинируемым гражданам.

Несмотря на то, что принуждение к участию в медицинском эксперименте противоречит международному праву и действующему законодательству Российской Федерации, Ответчик своим Постановлением обязал работодателей <адрес> принуждать подведомственных им работников к прохождению вакцинации. При этом в качестве меры воздействия и принуждения граждан к вакцинации, отменяется лишение их законного права на труд и оставления без средств к своему существованию.

Основной принцип, сформулированный Нюрнбергским кодексом (1947) по итогам Нюрнбергского трибунала провозглашает недопустимость принуждения к участию в медицинских экспериментах. Необходимым условием для привлечения человека к участию в эксперименте является его добровольное осознанное согласие,полученное после предоставления ему полной информации о характере, продолжительности и цели проводимого эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех возможных побочных эффектах, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, которые могут возникнуть в результате его участия в эксперименте. Указанный принцип в дальнейшем был закреплён рядом международных соглашений: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (1950), «Хельсинская декларация Всемирной Медицинской Ассоциации». 964), «Всеобщая декларация прав человека» (1948), «Международный пакт о гражданских и политических правах» (1966), «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза» (2016).

В условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, принцип недопустимости принуждения к участию в медицинских экспериментах по- прежнему выступает гарантом защиты прав и свобод человека и находит своё отражение во многих нормах международного и российского права.

Несмотря на то, что Россия не является членом ЕС, заслуживает внимания подход цивилизованных стран к решению вопроса о вакцинации своих граждан. Так, Парламентская Ассамблея Совета Европы 2361 (2021) в своей резолюции - п. 7.3.1. и п. 7.3.2 призывает государства - члены ЕС: - обеспечить информирование граждан о том, что вакиинаиия НЕ является обязательной.что никто не может подвергаться эолитическому, социальному ши иному давлению для прохождения вакцинации, если эн сам того не пожелает.. .. обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию».

Основным законом нашего государства - Конституцией РФ, также установлен запрет на принуждение граждан к участию в медицинских экспериментах. Согласно ч.2 ст. 21 Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Добровольный характер любых медицинских вмешательств, включая вакцинацию, закреплён и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации: ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ч.1 ст. 20, п. 8 г 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом законодательство страны не наделяет главных государственных санитарных врачей регионов правом обязывать работодателей принуждать своих сотрудников к каким-либо вакцинациям, обеспечивая при этом какой-либо процент охвата вакцинированных (п. 1 Постановления), а также давать указанияработодателям на отстранение от работы здоровых граждан, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории <адрес>.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены в ст.ст. 50-51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». В данный перечень включено право главных санитарных врачей на вынесение мотивированных постановлений о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний.

При этом принудительное отстранение от работы никак не может оправдываться неблагополучной эпидемиологической обстановкой и угрозой распространения COVID-2019, а также давать какие-либо права главным санитарным врачам на издание нормативных актов, ограничивающих права и свободы граждан, проживающих в регионе, что подтверждается нижеследующим:

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> чётко регламентированы полномочия Управления и права его руководителя - главного государственного санитарного врача по <адрес>.

Так, являясь органом государственной исполнительной власти субъекта РФ, давление вправе выносить обязательные для исполнения постановления и предписания, адресованные конкретному лицу.

Полномочия главного санитарного врача определены в разделе III Положения «Организации деятельности»: п. 11. и п. 16.2. - Руководителем Управления является главный государственный санитарный врач по <адрес>, который вправе издавать в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, формационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции. Т.е. издавать правовые акты, адресованные конкретному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо гражданину.

Несмотря на это главный государственный санитарный врач по <адрес>, выйдя за пределы своих полномочий, поставил себя на один уровень с Губернатором и <адрес> издав постановление, адресованное неопределённому кругу лиц.

По мнению Истца - обстоятельство того, что Постановление нарушает права граждан, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории <адрес> и вынесено неправомочным на это лицом, должно служить основанием для исключения указанного правового акта из системы правового регулирования <адрес>.

Просит принять во внимание положения ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: - «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина... . Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Данное положение Конституции РФ находит своё отражение п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: - «Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти. органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)».

Опираясь на указанные положения основополагающего Закона государства, можно с сделать вывод: - Обжалуемые административно-правовые акты, положившие в свою основу распорядительно-принудительные нормы, обязывающие граждан участвовать в медицинском эксперименте независимо от их волеизъявления и закрепляющие в качестве механизма правового принуждения дискриминацию права на труд - должны подлежать отмене и признаваться недействующими с момента их издания.

Административный истец ФИО2 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя административного истца ФИО7. Суд, с учетом мнения участников процесса, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснил, что административный истец акцентировал внимание на нормах российского и международного права. В исковых требованиях речь идет о нарушениях прав административного истца, то есть, право совершать те или иные действия в тех или иных ситуациях, из-за которых лица не должны подвергать санкциям. В ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 ст. 20 говорится о том, что необходимо добровольное согласие граждан, а медицинское вмешательство может быть в экстренных ситуациях. В соответствии с абзацем 3 и 4 части 2 ст. 5 ФЗ № об иммунопрофилактике и иммунных болезнях, перечислен перечень, в котором отсутствует отрасль, в которой трудится истец. Приказом от 06.12.2021г. утвержден перечень, где включена отрасль доверителя, но в данном документе не сказано, что при отказе от прививки лицо должно отстраняться от работы. Также главные санитарные врачи должны отстранять от работы лиц, которые являются источниками распространения инфекционных заболеваний. Таким образом, административный истец был неправомерно отстранен работодателем.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в заявленных исковых требованиях отказать, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. В дополнение пояснила, что истец и его представитель неверно толкуют и понимают нормы, на которые ссылаются. Что касается полномочий, то полномочия указаны в ФЗ №, ФЗ №, где говорится что при неблагополучной эпидемиологической ситуации выносится Постановление о проведение прививок. Речь идёт о профилирующих прививках по эпидемиологическим показаниям. Перечень работ никак не связан с эпидемиологическими показаниями. Есть санитарные правила, где говорится о том, что в целях профилактики именно главные санитарные врачи выносят соответствующее Постановления. Постановления мотивированы, указаны заболевания, цифровое значение заболеваний. Полагает, что ссылка на неопределенный круг лиц также неуместна. Проведение профилирующих прививок касается не только гражданина - административного истца, но и тех, кто его окружает. Также в Трудовом кодексе РФ описано то, что работодатель обязан соблюдать нормы законодательства, в том числе постановление главного санитарного врача. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, по существу заявленных административных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2ст. 10 Закона № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами «ж, з» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъекта РФ находится сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью и осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО1 принято постановление №-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию технологий диспетчерского управления филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО2 уведомлен об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга по рассмотрению предложений об отстранении от работы работников от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 приказом заместителя генерального директора филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы ЮГА» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы, в том числе, до окончания периода эпиднеблагополучия, представления цифрового сертификата со статусом «Переболел», размещенного в ЕМИАС или на сайте Госуслуг, справки из учреждения с подтвержденным диагнозом COVID-19, либо о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, сертификата профилактической прививки от COVID-19, размещенного в ЕМИАСили на сайте Госуслуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> № -П от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно преамбуле и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон N 157-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно преамбуле и подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> с 18.03.2020г. введен режим повышенной готовности.

Из ст. 10 Закона № 157-ФЗ следует, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N125н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (действующим на момент принятия оспариваемых постановлений №-П, №-П).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного Закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Анализируя содержание оспариваемого Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вышеприведенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, в частности из содержания Постановления N 2 следует, что оно содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, категории которых определены в пункте 1, правовой акт рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений и его действие распространяется на всю территорию Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, что соответствует приведенным выше нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Давая оценку соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта суд приходит к выводу о том, что процедура принятия, порядок опубликования и вступления в силу Постановления №-П соблюдена, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения; Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса (COVID-19), объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в этот Перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Анализ проявления эпидемического процесса по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в периоде 2021 года выявил неблагополучную эпидемиологическую обстановку в <адрес>.

В преамбуле Постановлений №-П, №-П приводятся обоснования их вынесения.

Эпидемически обоснованно, что вакцинация позволяет снизить риски не только конкретного привитого гражданина, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона №- ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, также как и осуществление мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются мерами, обеспечивающими приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на охрану здоровья» (ст.41),«осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ст.17) - следовательно, право граждан на отказ от профилактической прививки не должно нарушать право иных граждан на охрану здоровья.

Оспариваемые Постановления №-П, №-П - не содержат указаний на принудительный характер вакцинации.

Обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, ее введение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного ст. 20 Закона № 323-ФЗ.

Так, в п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч. 7 ст. 20 Закона № 323-ФЗ, п. 3 ст. 5 Закона № 157-ФЗ).

Согласно положениям Трудового законодательства Российской Федерации работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались вакцинироваться при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 ТК РФ предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

В силу требований п. 2 ст. 25, и. 1, 3 ст. 29, ст. 35 Закона № 52-ФЗ работодатели обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится в том числе организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление является мотивированным, правовые основания и предпосылки его принятия отражены в преамбуле Постановления, содержащей сведения о распространении новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> на дату его принятия.

Данное Постановление ( №-П от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-П ) вынесено уполномоченным лицом - Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в силу полномочий определенных подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пунктом 16.2 Положения.

Меры по отстранению не имеющих противопоказаний к вакцинации, но не привитых (не переболевших) работников, являются последствием отказа от прививки и мерой по охране здоровья иных граждан.

Таким образом, судом не установлены предусмотренные ч. 1 ст. 218, ч. ст. 227 КАС РФ условиядляудовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО1 о признании недействующими и отмене с момента его вынесения Постановления Главного государственного санитарного врача по ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о признании недействующими и отмене с момента его вынесения Постановление Главного государственного санитарного врача по ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О внесении изменений в постановление Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко