Решение по делу № 2-2355/2023 от 27.04.2023 - о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий.

дело № 2-2355/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-000394-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий, ссылаясь на то, что 14 июня 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен приговор по уголовному делу 1-149/2022 в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе хищения путем обмана (мошенничества) имущества, принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серо-синий. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года спорный автомобиль постановлено возвратить потерпевшей ФИО2 Приговором суда установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом, путем обмана, похитила указанный принадлежащий ей автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред. При заключении сделки ФИО7 было достоверно известно о будущем отказе в предоставлении услуги при приобретении автомобиля. Вместе с тем, она оформила с истцом документы на приобретение автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей за счет средств краевого материнского капитала. Данный автомобиль она продала ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19 июня 2021 года, который оформлен на его имя 3 июля 2021 года, а 6 июля 2021 года на ФИО5 на основании договора между ним и ФИО6 29 июля 2021 года ФИО3 от имени ФИО5 продала данный автомобиль ФИО4 за 405 000 рублей. Как следует из карточек учета транспортного средства, автомобиль «Ниссан Мурано» поставлен на регистрационный учет собственником: 6 сентября 2017 – ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 3 июля 2021 года – ФИО6 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 10 июля 2021 года – ФИО5 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 5 августа 2021 года – ФИО4 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Данные сделки являются ничтожными и договоры от 19 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО6, от 5 июля 2021 года между ФИО6 и ФИО8, от 29 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО4 подлежат признанию недействительными. Кроме того, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-139492-205 от 5 июля 2021 года, в период нахождения спорного имущества в собственности ФИО6, последний передал его в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога № от 4 июля 2021 года, после чего 5 июля 2021 года продал данный автомобиль ФИО4 Указанный договор залога заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк», по которому ФИО6 сои обязательства не исполнил. В связи с чем, указанный договор залога также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 19 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 5 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 29 июля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор залога автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> № 4017152874 от 4 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк»; признать право собственности на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> за ФИО2; отменить регистрационные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по изменению собственника автомобиля«Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>: от 3 июля 2021 года а ФИО6, от 10 июля 2021 года на ФИО5, от 5 августа 2021 года на ФИО4

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-149/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала.

В силу п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в 920 000 рублей.

Оплата автомобиля производится в рассрочку платежа за счет средств краевого материнского капитала до 30 августа 2021 года (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания договора.

19 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 продала ФИО6 указанный автомобиль за 250 000 рублей.

6 июля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого ФИО6 продал ФИО5 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

29 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 указанный автомобиль за 120 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 6 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности на ФИО2, 3 июля 2021 года – на ФИО6, 10 июля 2021 года - на ФИО5, 5 августа 2021 года - на ФИО4

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-139492-205 от 5 июля 2021 года, транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель ФИО6, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 4 июля 2021 года № 401752874.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО9); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Штиль С.В.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО10); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО2), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: автомобиль «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, возвращенный ФИО4 оставить у него.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> постановлено возвратить потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, фактически обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом, путем обмана, похитила принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством условия действительности сделки вытекают из её определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в рассматриваемом споре следует применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также прекратив залог автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 4 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк».

Настоящее решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль ««Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий, удовлетворить.

Признать недействительным купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 19 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 5 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 29 июля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признать право собственности на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> за ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с оставлением указанного транспортного средства в собственности ФИО2.

Признать недействительным договор залога автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> № от 4 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив залог автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 4 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк»

Данное решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2, а также основанием для аннулирования записи о залоге транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2355/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская