Решение по делу № 2-1728/2023 от 22.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1728/2023

УИД 86RS0007-01-2022-004876-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

представителя истца адвоката Александрова В.Г.

третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ЭКОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234 700 руб., мотивировав тем, что 25.11.2022 в 14-00 часов около (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, осуществляя движение по обочине, нарушил п.9.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Утверждает, что виновным в ДТП является ФИО1 водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «ЭКОС». При обращении в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере 312 600 рублей 00 копеек. После получения страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которого без учета износа, составила 547 300 рублей, в том числе утрата товарной стоимости.

Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, 100 рублей в возмещение почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Александров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п.9.9, 10.1 ПДД, поскольку водитель ЗАО «ЭКОС» двигаясь по полосе движения, обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Не отрицает, что истец ФИО3 двигался впереди ФИО1 в попутном направлении, намерен был повернуть налево к зданию Теплоснабжения, но съезд налево тому перегородил автобус, поэтому он принял решение съехать на правую обочину включив указатель поворота, когда в заднюю часть автомобиля совершил столкновение ФИО1, который должен был учитывать гололед в зимнее время года. Просит учесть, что ДТП имело место в дневное время судок, ограничения видимости у ФИО1 не было, как и право на обгон с правой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЭКОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в момент указанного ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривая размер материального ущерба, полагает, что в действиях ФИО1 вины нет, поскольку постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено. Доказательств, что ФИО1 двигался по обочине не имеется. Полагает, что в данном ДТП виноват ФИО3, поскольку он ввел в заблуждение их водителя, поскольку сначала включил левый указатель поворота, выехал частично на встречную полосу дороги, а в тот момент, когда ФИО1 хотел объехать ФИО3 справа, поскольку ширина проезжей части позволяла, у ФИО1 было преимущество в движении. Считает, что ФИО3 не предоставил преимущество в движении ФИО1, двигаясь в попутном направлении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что зимой двигался на служебном автомобиле (адрес), когда впереди в попутном направлении двигался а/м «Хэндэ Туксон», водитель которого включил левый указатель поворота, а потом резко включил правый и съехал на правую обочину. Приближаясь к а/м «Хэндэ Туксон» полагал, что объедет его справой стороны по заснеженной части дороги, ширина дороги в указанной части позволяла его объехать, если бы тот съехал с дороги налево. Не ожидая смену направления движения, не успел остановиться. Уходя от столкновения, пытался уйти вправо, поэтому столкнулся на правой обочине, по обочине не двигался. Европротокол подписывать отказался, вину не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видео, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.11.2022 в 14-00 часов около (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «ЭКОС», совершил столкновение с транспортным средством «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем производства по указанным делам прекращены: в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, а в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 121-127).

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П), в то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения. Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Разрешая исковые требования ФИО3, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем в судебном заседании исследована схема ДТП, составленная 25.11.2022, согласно которой место столкновения не отражено, отражено расположение транспортных средств после столкновения, на правой обочине напротив здания 29Б.

В результате данного столкновения а/м «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, следовательно, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Автомобиль «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО3 получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый наружный фонарь, задний правый диск колеса, следовательно, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, поэтому учитывая характер повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль истца уже выехал на обочину под углом (около 45 градусов по отношению к полосе движения), что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Из указанной видеозаписи от 25.11.2022 судом установлено, что ФИО3 двигался по своей полосе движения, учитывая объяснения ФИО3 от 25.11.2022 о том, что он включил правый указатель поворота, на встречную полосу он не выезжал, к встречной полосе движения не приближался, снижая скорость, увидев автобус на встречной полосе, являющимся препятствием совершить манёвр поворота налево, не останавливаясь, не приступив к маневру, включив левый указатель поворота съехал на правую обочину. На видео зафиксирован момент столкновения, поскольку от удара в заднюю часть автомобиль оттолкнуло вперед, что достоверно свидетельствует о том, что столкновение между автомобилями имел место, когда автомобиль ФИО3 большей частью находился на правой обочине под углом по отношению к полосе движения, что также согласуется с объяснениями ФИО1, который пояснял, что по обочине не двигался. Место столкновения на правой обочине объяснил тем, что уходил от столкновения вправо, ввиду гололеда не успел затормозить. В автомобиле ФИО1 видеорегистратор отсутствовал.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вместе с тем, суд, учитывая участок дороги, на котором произошло столкновение, который имеет лишь две полосы движения, приходит к выводу, что ФИО3 не совершал маневра перестроение, в связи с чем на него не распространялось требование п. 8.4 ПДД, следовательно, доводы ответчика в указанной части суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 не пользовался в данном случае преимуществом в движении по отношению к автомобилю истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, приближаясь к зданию 29Бпроезда 5П, снизил скорость, но при этом не остановился, не приступил к маневру поворота налево, исходя из дорожной ситуации (помеха к маневру – автобус), включив правый указатель поворота, приступил к маневру съезда на правую обочину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы третьего лица ФИО1 о том, что он принимал перед столкновением меры к экстренному торможению, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются ни схемой ДТП, где они отсутствуют, ни видеозаписью, ни какими-либо иными доказательствами. Как пояснил истец он уходил от столкновения направо.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, учитывая дневное время суток в момент ДТП, отсутствие ограничений в видимости у ФИО1, которые не выбрал необходимую скорость движения, учитывая зимнее время года и гололед, не предпринял меры к торможению, не дождавшись, когда впереди идущий в попутном направлении автомобиль завершит маневр поворота направо, допустил столкновение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что могло исключить причинение материального ущерба имуществу истца.

Суд также отмечает, что дорожная обстановка, в частности наличие двух полосной дороги на указанном участке, как указано выше не предоставляла ФИО1 возможности объехать автомобиль истца справа в случае поворота истца направо, принимая внимание, что заснеженный участок дороги, на который указал ФИО1 в судебном заседании являлся частично обочиной, поскольку выходит за пределы ширины полосы движения и как указано выше преимущество в движении у него отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ширина полосы движения позволяла ФИО1 объехать автомобиль истца справа.

Судом из путевого листа установлено, что ФИО1 в момент ДТП 25.11.2022 года находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником ЗАО «ЭКОС», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации т/с «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, последнее принадлежит ЗАО «ЭКОС».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что их работник не является виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП состава административного правонарушения не свидетельствует о безусловной невиновности лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности и не освобождается от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба. ФИО1 являлся законным владельцев а/м «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № будучи допущенным к управления т/с, что отражено в полисе ОСАГО. При данных обстоятельствах в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб истцу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Автомобилю истца ФИО3 «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый наружный фонарь, задний правый диск колеса, что отражено инспектором ДПС непосредственно после ДТП.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Альфа-Консалтинг» № от 26.01.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, составляет 494 400 руб., утрата товарной стоимости 52900 руб. суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно составлялось на основании акта осмотра т/с истца, который не противоречит документам из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, перечень повреждений согласуются с обстоятельствами ДТП, в котором удар автомобилю истца пришелся в правую заднюю часть автомобиля, столкновение было под углом, что установлено в судебном заседании. Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить сумму убытков истца, ответчиком не представлено. Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Иным образом стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, со стороны ответчика не опровергнуто.

Истец, обратившись в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в также стоимость утраты товарной стоимости в размере 9400р+2600р.+19400р.+ 281200р.=312600р., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 10-11). Между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате от 06.12.2022, куда также включена утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 234 700 рублей (547300 р. – 312600. страховое возмещение), принимая во внимание, что между страховой компанией и истцом спора относительно размера страхового возмещения отсутствует, поскольку между ними заключено соглашение, ответчик размер ущерба не оспаривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.

Так, исковые требования удовлетворены на 100 %. В связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика документально подтверждённые судебные расходы: по оплате госпошлины от цены иска в размере 5547 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате почтовых услуг, который подтверждены квитанциями на сумму 931,82 руб. по оплате нотариальных услуг, учитывая, что доверенность выдана Александрову В.Г. на представление интересов истца в суде лишь по данному спору на сумму 2400руб.

Оценивая понесенные расходы истца на услуги представителя, суд учитывает, что интересы истца в суде представлял адвокат Александров В.Г., услуги которого оплачены истцом по квитанции в размере 40 000 руб. (л.д. 44), принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (услуг по консультации и составлению процессуальных документов), количество судебных заседаний (2 судебных заседания и подготовка дела к разбирательству), сложность дела, категорию спора, определяет разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., признавая их необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069, 1071, 1064,1068 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56,98,100,194,195,199 Гражданско-процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЭКОС» (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 234700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб. по оплате госпошлины в размере 5547 руб., по оплате почтовых расходов 931 руб. 82 коп., по оплате нотариальных услуг 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова