Дело № 2-6191/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> городскому округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по <адрес> городскому округу было необоснованно составлено постановление об административном правонарушении, по которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 была удовлетворена, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу в отношении истца прекращено на основании <данные изъяты> РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с ее незаконным задержанием сотрудниками полиции в присутствии ее несовершеннолетних детей, незаконным привлечением к административной ответственности, из-за чего она испытала чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности. Кроме того, она является <данные изъяты>, действия сотрудников полиции создали прямую угрозу ее жизни и здоровью. Помимо страха за детей, она испытала панический ужас от осознания того, что перенесенный шок может спровоцировать у <данные изъяты> в публичном месте в отсутствие какой-либо помощи. Оценивает размер компенсации морального вреда в 150 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> городскому округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, по решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения истцом мелкого хулиганства, то есть по <данные изъяты> КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500,00 руб., было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что не установлено и в постановлении не приведено, в чём заключалось явное неуважение ФИО1 к обществу, ругалась ли она нецензурной бранью в общественном месте, приставала ли оскорбительно к гражданам, уничтожала, повреждала чужое имущество. Какому законному требованию, какого представителя власти (иного лица) она не повиновалась. Было ли это требование законным, какое нарушение общественного порядка пресекал этот представитель власти.

Отсутствие подобной конкретики делает неочевидными претензии правоохранительного органа и не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, понять суть совершённого правонарушения. Отсутствие в обжалованном постановлении существенных обстоятельств правонарушения сделало его нелогичным, бессмысленным. В постановлении лишь указано место и время правонарушения, а также указано, что ФИО1 громко кричала и размахивала руками. Но эти действия состав правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, не образуют.

Суд также указал, что в деле нет достаточных доказательств причастности ФИО1 к правонарушению, а обжалованное постановление принято на основании одного лишь протокола об административном правонарушении. Но протокол к числу объективных доказательств отнести нельзя, так как он составлен должностным лицом на своё усмотрение. Доводы ФИО1, последовательно отрицавшей свою вину и настаивавшей на своём согласии ехать в полицию лишь получив разрешение забрать детей, в полиции не проверены. Эти доводы проигнорированы напрасно, так как имеют существенное значение. Правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> РФ, относится к числу умышленных. Наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода административный орган не доказал.

При рассмотрении жалобы истца на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> городскому округу судом установлено, что в деле нет ни одного объективного доказательства вины ФИО1 Свидетели происшествия не установлены и не опрошены, не проверено наличие видеозаписей, записанных видеокамерами наблюдения или телефонов. Нет никаких других доказательств вины ФИО1

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, что прямо указывает на незаконные действия сотрудников полиции, возбудивших в отношении нее административное производство и составивших постановление о привлечении к административной ответственности.

В ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не могут служить в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска доводы стороны ответчика о том, что действия должностного лица органов полиции незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае итоговым актом является решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, МВД России не представило доказательства правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины, тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что никаких доказательств вины ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, при отсутствии состава административного правонарушения. При таких данных суд считает доказанным факт обоснованности предъявленного иска в связи с незаконными действиями, связанными с привлечением истца к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части I статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, в связи с чем она испытала чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности.

Поскольку судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, наличие инвалидности <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., как наиболее соответствующей объему причиненных ФИО1 нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств бюджетных средств, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика УМВД России по <данные изъяты> городскому округу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева