Решение по делу № 2-193/2023 от 08.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение составлено 08.04.2023 КОПИЯ

Дело №2-193/2023

УИД66RS0039-01-2023-000016-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 05 апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 375 313,21 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, вместе с тем, полагали расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 289 км. + 400 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Мерседес-Бенц Сплинтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение им требований пункта 8.1 ПДД РФ – а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Сплинтер», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют прийти к выводу, что ДТП стало возможным именно в результате виновных действий ответчика.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).Ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ТТТ №).

Истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию. На основании заявления, страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 342 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Сплинтер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Рынок Стоимость Оценка».

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 №037Д размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц Сплинтер», государственный регистрационный знак <***>, составил без учета износа 718 113,21 руб., с учетом износа – 234 250,70 руб.

Проведя оценку представленного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выводы специалиста о характере и объеме технических повреждений транспортного средства потерпевшего, а также размере затрат на восстановительный ремонт являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу представленное заключение о полученных в результате ДТП 26.07.2022 повреждениях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 718 113.21 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет 375 313,21 руб. (718 113,21 руб. – 342 800 руб.). При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, а соответственно, причинение истцу имущественного ущерба стало возможным по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 07.08.2022г., имеющейся распиской о получении исполнителем в счет оказания услуг денежной суммы, являются обоснованными, в то же время с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2016 г. суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 10 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что истцом заявлены расходы на эвакуатор, фактически являющиеся расходами истца, связанными с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебного производства, что подтверждается договором на оказание услуг от 06.09.2022, кассовым чеком от 06.09.2022 об оплате 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию подтвержденными кассовыми чеками почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 410,08 руб. При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2022.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 375 313,21 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья