Решение по делу № 02-6879/2023~М-5092/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес11 июля 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Кабановой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в уд с иском к ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №71009/1019-КВ-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №100727/1220-М-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что между сторонами было заключено два Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №71009/1019-КВ-ЗА17 от 31 октября 2019 года и №100727/1220-М-ЗА17 от 15 января 2021 года, согласно которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Даниловский, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства не позднее 31 июля 2021 года, однако фактическая передача объектов долевого строительства произведена ответчиком лишь 08 октября 2022 года.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, допустив просрочку. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых возражает против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между сторонами было заключено два Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №71009/1019-КВ-ЗА17 от 31 октября 2019 года и №100727/1220-М-ЗА17 от 15 января 2021 года, согласно которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Даниловский, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства.

Договором №71009/1019-КВ-ЗА17 и №100727/1220-М-ЗА17 установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и проведения технической инвентаризации на не позднее 31 июля 2021 года.

Цена Договора №71009/1019-КВ-ЗА17 составила сумму в размере сумма, которая истцом оплачена.

Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 08 октября 2022 года.

Цена Договора №71009/1019-КВ-ЗА17 составила сумму в размере сумма, которая истцом оплачена.

Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 08 октября 2022 года.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору №71009/1019-КВ-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по договору №100727/1220-М-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма

Проверив представленный истцом размер неустойки, суд признает ее арифметически верным, в связи с чем указанные суммы в размере сумма и сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также отмечал об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №71009/1019-КВ-ЗА17 в размере сумма, неустойку по договору №100727/1220-М-ЗА17 в размере сумма Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

Поскольку ООО «Ленинградка 58» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Ленинградка 58» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в пользу ФИО1 неустойку по договору №71009/1019-КВ-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по договору №100727/1220-М-ЗА17 за период с 03 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кабанова