УИД 50RS0014-01-2025-000449-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 07.11.2015 года заключен договор №1 аренды следующего оборудования: - грузоподъемного крана СПК-100М 4242 ПС производства Карачаевского механического завода – оценочной стоимостью в 1 500 000 руб.; - установки бестраншейной прокладки – оценочной стоимостью в 1 000 000 руб.; - маслонагнетающей станции – оценочной стоимостью в 1 000 000 руб.; - стального упора длина 1 метр – оценочной стоимостью в 50 000 руб.; стального упора длиной 2 метра – оценочной стоимостью в 80 000 руб.; - бальи строительной – оценочной стоимостью в 70 000 руб.; - листа металлического ГК50 2,25 м.кв. – оценочной стоимостью в 20 000 руб., с арендной платой в размере 4 000 рублей в сутки на всь период действия договора. По акту приема-передачи №1 к договору арендодатель передал а арендатор принял, указанное оборудование на общую сумму 3 720 000 руб., что также подтверждено дополнительным соглашением №1.

Дополнительным соглашением №2, срок договора продлен до 30.12.2016г., дополнительным соглашением №3 продлен срок договора до 30.06.2019г.

Ивантеевским городским судом Московской области по делу №2-853/2022 от 23.09.2022 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 816 000 руб. по договору аренды оборудования за период по 30.04.2019 включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 160 руб., об истребовании у ФИО1 вышеуказанного оборудования, решение вступило в законную силу 20.01.2023г.

В отношении должника 08.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени указанное оборудование ответчиком не возвращено истцу.

Договор аренды №1 от 07.11.2015 не расторгнут, продолжает свое действие. С 08.02.2022 по 08.02.2025 прошло 1 096 дней, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате за предоставленное оборудование на сумму 4 384 000 руб. (1 096*4 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика за период с 08.02.2022 по 08.02.2025, также просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды оборудования №1 от 07.11.2015 за период с 09.02.2025 по день фактического возврата оборудования.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что исполнительное производство по возврату оборудования возбуждено, но не исполнено, где находится арендованное оборудование истцу не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений относительно искового заявления не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.11.2015г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор № аренды (л.д. 12-16, 23-24).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование оборудование (ГПО – горнопроходческое оборудование), указанное п.1.1 договора:

- Кран СПК-100М 4242 ПС – 1 шт. (рег. № 213) производства Карачаевского механического завода – оценен в 1 500 000 руб.;

- Установка бестраншейной прокладки труб (рег. № 0416) – 1 шт. – оценена в 1 000 000 руб.;

- Маслонагнетающая станция – 1 шт. - оценена в 1 000 000 руб.;

- Стальной упор длинной 1 метр – 1 шт. - оценен в 50 000 руб.;

- Стальной упор длиной 2 метра – 1 шт. - оценен в 80 000 руб.;

- Бадья строительная – 1 шт. - оценена в 70 000 руб.;

- Лист металлический ГК50 2,25м.кв. – оценен в 20 000 руб.

Оценка имущества установлена дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2015г. (л.д. 18).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору ГПО в аренду возмездно, исходя из расчета 4 000 рублей за каждые сутки аренды ГПО на весь период действия договора, НДС указанная сумма не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 3 (три) календарных месяца и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи ГПО.

Согласно акту приема – передачи №1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял, указанное п.1.1 настоящего договора оборудование на общую сумму 3 720 000 рублей, в исправном состоянии, полной комплектации (л.д.17).

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 06.06.2015г. к договору, срок договора продлен до 30.12.2016 года (л.д. 19).

Дополнительным соглашением №3 к договору продлен срок договора до 30 июня 2019 года, согласно Акту №2 от 07.12.2016 стороны пришли к соглашению в котором определено количество суток аренды оборудования – 62 суток, стоимость аренды оборудования 4 000 рублей в сутки, задолженность арендатора 248 000 рублей (л.д. 20).

Согласно Акту №3 от 14.11.2016 к договору от 07.11.2015 года, стороны пришли к соглашению что срок аренды за период с 08.03.2016 года по 14.11.2016 года составляет 73 суток, стоимость аренды оборудования 4 000 рублей в сутки, задолженность за период с 08.03.2016 года по 14.11.2016 года составляет 292 000 руб., общая задолженность арендатора 540 000 руб. (л.д. 21).

Согласно Акту №4 от 20.02.2019 к договору от 07.11.2015 года, стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора 540 000 рублей на 20.02.2019г., арендатор подтверждает наличие переданного оборудования, и гарантирует возврат оборудования в срок до 30.04.2019 года (л.д. 22).

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23.09.2022г. по гражданскому делу №2-853/2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды оборудования за период с января 2016 по апрель 2019г. в сумме 816 000 рублей, судебные расходы. У ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано вышеуказанное оборудование (л.д. 45-48).

Решение вступило в законную силу 20.01.2023 года.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 14.02.2023, выданного Ивантеевским городским судом по делу №2-853/2022 предмет взыскания: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 854 160 руб. (л. <...>).

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 038869800 от 14.02.2023, выданного Ивантеевским городским судом по делу №2-853/2022 предмет взыскания: истребование вышеуказанного имущественного у ФИО3 (л.д. 131, 139-147).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2015г.

При этом суд находит установленным тот факт, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключён договор аренды оборудования, дополнительные соглашения к договору аренды, установлен размер арендной платы.

Также суд находит установленным то обстоятельство, что арендодателем надлежащим образом исполнены обязательства по передаче оборудования арендатору, а у ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 384 000 рублей за период с 08.02.2022 по 08.02.2025 года (1 096 дней* 4000 руб.).

Доказательств уплаты арендой платы за период с 08.02.2022 года по 08.02.2025 года либо доказательства заключения соглашения о зачёте взаимных обязанностей между сторонами, либо возврата оборудования истцу - ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4 384 000 рублей за период с 08.02.2022 года по 08.02.2025 года.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование является предметом договора аренды и находится у арендатора, однако по истечении срока на который оборудование предоставлялось срок аренды закончился, а имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено, что ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, в связи с чем суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 07.11.2015 за период с 09.02.2025 по день фактического возврата оборудования истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате оборудования по договору № 1 от 07.11.2015г. за период с 08.02.2022 по 08.02.2025 в сумме 4 384 000 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи); арендную плату за оборудование по договору № 1 от 07.11.2015г. за период с 09.02.2025 года по день фактического возврата оборудования, исходя из расчета 4 000 руб. за каждые сутки аренды, в соответствии с п. 1.5 Договора аренды оборудования № 1 от 07.11.2015г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.