Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа <адрес> к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> (в настоящее время администрация городского округа <адрес>) обратилась в Арбитражный суд <адрес> с административным иском к главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части пунктов 4, 34, 41, 43, 46, 54, 58, 59, 62, 66, 70, 82, 83, 85, 86, 90, 91, 94, в случае не удовлетворения заявленного требования установить срок исполнения 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 42, 45, 47, 49, 50, 56, 57, 61, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 89, 95, 100, 101, 106, 111, 112, 114, 116, 119, 126 предписания – установить срок исполнения 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городской Управы <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, содержащее 129 пунктов, об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административный истец считает указанное предписание незаконным, поскольку в оспариваемом предписании отсутствуют четко сформулированные требования для устранения выявленных нарушений, не указаны действия, необходимые для устранения нарушений, что делает невозможным исполнение предписания.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ передано в <адрес> областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Городской Управы <адрес> к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности передано для рассмотрения в Калужский районный суд <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Представитель административного истца - администрации городского округа <адрес> на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представитель административного ответчика главного управления МЧС России по <адрес> на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что административный истец допустил нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены (зафиксированы) в оспариваемом предписании.

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

Как установлено статьей 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городской Управы <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Местом осуществления проверки являлась территория <адрес> «<адрес>», в том числе населенные пункты: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пионерский лагерь «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> <адрес> д.<адрес> <адрес>, д.Нижняя вырка, д.Пучково, д.Сивково, д.Тинино, <адрес> лесничество, д.Воровая, д.Желыбино, д.Рождественно, д.Чижовка, <адрес>, д.Большая Каменка, д.Малая <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> составлен акт проверки №.

На основании акта проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (129 нарушений), а именно:

Генеральный план городского округа «<адрес>» не содержит описание и обоснование положению по проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территории городского округа «<адрес>», за исключением только ссылки на ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свод правил (СП) 11.13130.2009 (пункт 1);

отсутствуют площадки для разворота пожарной техники (размером не менее чем 15х15) в конце тупикового проезда по следующим адресам: <адрес>, район <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес> (пункты 2,3,4);

превышено расстояние до отдельно стоящих объектов защиты от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (гидрант) по следующим адресам: <адрес> (фактически 920м и 570м) – ближайшие источники расположены по <адрес> в районе <адрес>; <адрес> (фактически 800 м) – ближайший источник расположен по <адрес>; д<адрес> (более 200м) – расстояние составляет 350 м до <адрес> 500 м до <адрес> от водоема, 700 м от реки с пирсом до <адрес>; <адрес> (более 200 м) – <адрес>А расположенных в <адрес> (расстояние составляет более 800 м); <адрес> (2 противопожарные емкости по 25 куб.м расположены на расстоянии 800м; д.Григоровка (расстояние составляет 1500м); <адрес> (старый) – (расстояние составляет 1800м); д.Рожки (расстояние составляет 550 м); <адрес> – превышено расстояние от водоема, 1 пожарного гидранта до отдельно стоящего объекта защиты с кадастровым номером № (более 500 м); д<адрес> (расстояние 1900 м); <адрес> до объекта защиты с кадастровым номером № расстояние составляет 500 м; <адрес> (расстояние 700 м); <адрес> (расстояние составляет 700 м); <адрес> (расстояние составляет 500м); <адрес> – от 2-х противопожарных емкостей по 25 куб.м до объектов защиты расстояние составляет 1000м); <адрес>; <адрес> от 2-х противопожарных емкостей по 25 куб.м до объектов защиты расстояние составляет 1000м); <адрес> от 2-х противопожарных емкостей по 25 куб.м до объектов защиты расстояние составляет 500м); <адрес>; <адрес> от пожарного гидранта по <адрес> до отдельно стоящих зданий по <адрес> расстояние составляет более 800м); <адрес> – 10 пожарных гидрантов, водоем, 2 противопожарные емкости по 25 куб.м расположены на расстоянии 1000 м); <адрес> – расстояние 1000м; <адрес>; <адрес> – 22 противопожарных гидрант, водоем на расстоянии 900м расположены; <адрес>; с <адрес> - расстояние от 6-ти пожарных гидрантов до отдельно стоящих объектов защиты с кадастровым номером № составляет 1000 м; <адрес> - расстояние от водоема, 6-ти пожарных гидрантов до отдельно стоящих объектов защиты с кадастровым номером № составляет 1000 м<адрес> – от водоисточника до отдельно стоящих объектов защиты расстояние составляет 2000 м; д<адрес> - от водоисточника до отдельно стоящих объектов защиты расстояние составляет 1000 м; <адрес> – расстояние 1400м; <адрес> – расстояние 760 м; <адрес> расстояние составляет 700м (пункты 5, 10, 16, 17, 19, 23, 30, 34, 36, 40, 41, 45, 49, 56, 61, 65, 68, 72, 75, 77, 81, 82, 85, 89, 90, 100, 101, 106, 111, 116, 119, 126);

отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения до отдельно стоящих объектов защиты: на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами № №; в районе <адрес> (№); в <адрес>; д<адрес>(пункты 6,7, 12, 38);

дороги (проезды, подъезды) к объектам на земельных участка не рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей – отсутствует их покрытие облегченным или переходным типом дорожной одежды по СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91»: в районе <адрес> с кадастровыми номерами №; к земельному участку с кадастровым номером № в д.<адрес>; к земельному участку с кадастровыми номерами № - №; к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>; д<адрес>; к земельному участку с кадастровым номером № - № в <адрес> (старый); на земельном участке с кадастровыми номерами № - № д.<адрес>; к земельному участку с кадастровым номером № в д.<адрес>; к объектам на земельном участке с кадастровым номером № - № в д.<адрес>; к объектам на земельных участках с кадастровыми номерами № - № в д.<адрес>; к объектам на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>; к объектам на земельных участках с кадастровыми номерами № № в д.<адрес>; к объектам на земельных участках с кадастровыми номерами № - № д.<адрес> д.<адрес> к объекту на земельном участке с кадастровым номером №; д<адрес> (пункты 8, 13, 18, 21, 27, 31, 39, 42, 47, 50, 57, 69, 73, 95, 112);

длина тупикового проезда при одновременном отсутствии площадок размером не менее чем 15х15 для разворота пожарной техники, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга и в конце тупика: по <адрес> (от перекреста <адрес> и <адрес>) превышает 150 м (фактически 463 м); <адрес> (от перекрестка <адрес>) длиной 550 м; <адрес> по пер.<адрес> (к домам №№1,2,3) – фактическая длина составляет 250м (пункты 9, 11, 78);

не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, пожнивных остатков, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса при одновременном отсутствии минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м и иного противопожарного барьера: д<адрес> д. <адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес> (старый); д.<адрес> (новый); д.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; д.<адрес>; <адрес>; <адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; <адрес>; <адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>; д.<адрес>пункты 14, 15, 22, 26, 32, 33, 35, 53, 60, 64, 67, 79, 80, 87, 88, 93, 96, 97, 99, 103, 105, 108, 113, 118, 120, 122, 128);

не созданы условия для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения (водоема) в виде подъезда к водоему с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 для установки пожарных автомобилей: <адрес>; д.<адрес> (требует углубления); <адрес> (пункты 20, 44, 91);

не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, направление движения к источнику противопожарного водоснабжения (гидрант): д<адрес> д.<адрес>.<адрес>; д.<адрес> (молодежный); д.<адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; д.<адрес>; <адрес> (пункты 24, 25, 28, 29, 48, 51, 52, 55, 63, 71, 74, 84, 92, 98, 102, 104, 107, 109, 110, 115, 117, 123, 124, 125, 127,129);

указаны недостоверные сведения о месте расположения пожарного гидранта: д.<адрес> (пункт 37);

при формировании и выделении земельных участков не учтена дислокация подразделений пожарной охраны, время прибытие первого подразделения к месту вызова превышает 20 мин: в д.<адрес> (фактически 22 мин); д.<адрес> (фактически 25 мин); <адрес> (фактическое время прибытия 30 мин); <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (фактическое время прибытия 35 мин); <адрес> (фактическое время прибытия 35 мин); д.<адрес> (фактическое время прибытия 35 мин) (пункты 43, 46, 58, 62, 66, 70);

не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения, для целей пожаротушения: д<адрес> – объект защиты с кадастровым номером №; д.<адрес>; (пункты 54, 59, 76, 83, 86, 94, 114, 121).

Также установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ» Главное управление согласовало снятие с контроля следующих пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности после вступления в законную силу: 1, 2, 15, 22, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 44, 48, 51, 52, 63, 64, 71, 74, 84, 92, 93, 96, 98, 99, 102, 104, 107, 108, 109, 110, 115, 117, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129 в связи с их исполнением.

Из объяснений представителя административного истца следует, что по пунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 42, 45, 47, 49, 50, 56, 57, 61, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 89, 95, 100, 101, 106, 111, 112, 114, 116, 119, 126 администрации городского округа <адрес> необходим срок исполнения не менее 5 лет, поскольку в данных пунктах предписания речь идет о строительстве (создании) новых объектов, а именно о площадках для разворота пожарной техники (размером не менее чем 15х15) в конце тупикового проезда, источников наружного противопожарного водоснабжения (гидранты) для целей пожаротушения, дорог (проезды, подъезды) к объектам защиты, в том числе водоемам с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей. По пунктам 12, 13, 21, 31, 36, 38, 39, 40, 45, 47, 61, 68, 69, 72, 73 также необходим срок исполнения не менее 5 лет, поскольку решением Калужского районного суда <адрес> на административного истца возложена обязанность в том числе организовать в <адрес> водоснабжение и транспортную инфраструктуру, однако норма права, которая позволяла объединять хозяйственно-питьевой водопровод с противопожарным, признана утратившей силу. В указанной связи полагал установленный срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем доводы представителя административного истца ФИО1 о недостаточности срока, установленного в предписании для установления выявленных нарушений, о незаконности предписания не свидетельствуют.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, а именно в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 42, 45, 47, 49, 50, 56, 57, 61, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 89, 95, 100, 101, 106, 111, 112, 114, 116, 119, 126, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Таким образом, оснований считать оспариваемое предписание незаконным, а именно пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 42, 45, 47, 49, 50, 56, 57, 61, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 89, 95, 100, 101, 106, 111, 112, 114, 116, 119, 126 в части установленного срока его исполнения и нарушающим права административного истца, не имеется.

В случае недостаточности срока исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков административный истец не лишен возможности обращения в орган государственного пожарного надзора с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания

При этом суд учитывает, что предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем администрация городского округа <адрес>, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а именно вышеуказанных пунктов только в части установленного срока для его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо соответствующих доказательств принятия мер по исполнению предписания за период нахождения дела в производстве суда (более трех лет) не представила.

Также из объяснений представителя административного истца ФИО1 следует, что в отношении пунктов 4, 34, 41, 43, 46, 54, 58, 59, 62, 66, 70, 82, 83, 85, 86, 90, 91, 94 предписания, административный истец оспаривает законность их включения в предписание. Так пункты 34, 41, 54, 59, 82, 83, 85, 86, 90, 91, 94, содержащие указание на превышение расстояния (более 200 м) от источников наружного противопожарного водоснабжения (от водоема) до отдельно стоящих объектов защиты в населенных пунктах д<адрес>, по мнению административного истца, не подлежат включению в обжалуемое предписание, так как в данных населенных пунктах число жителей менее 50 человек, что следует из представленной административным истцом информации управления по работе с населением на территориях, в связи с чем Технический регламент о требованиях пожарной безопасности допускает не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

Данные доводы суд находи несостоятельными исходя из следующего.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

На основании статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (часть 2).

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (часть 3).

В силу статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары (часть 2).

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (часть 3).

Согласно части 5 статьи 68 Федерального Закона от от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для наружного пожаротушения для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек. Однако, указанную норму необходимо применять в совокупности с другими нормами, регулирующими указанные правоотношения, обязывающими органы местного самоуправления поселений обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов и на прилегающих к ним территориях.

Вместе с тем выявленные нарушения касаются безопасности людей, проживающих и находящихся на территории сельских поселений, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан и не должно быть поставлено в зависимость от числа жителей населенных пунктов. В случае возникновения пожара, отсутствие противопожарного водоснабжения существенно затруднит проведение работ по его тушению.

Кроме того суд учитывает, что в пунктах 34, 41, 90 предписания не указано, что в населенных пунктах <адрес> отсутствует водопровод, а указано что превышено нормативное расстояние более 200 м от источников противопожарного водоснабжения до отдельно стоящих строений. Таким образом, необходимо установить дополнительные источники наружного противопожарного водоснабжения согласно требуемых норм.

Чтобы осуществить забор воды из реки <адрес> в д.<адрес>, необходимо создать для этого условия в любое время года. Для этого должен быть подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей. Но даже при этом расстояние до наиболее удалённых объектов защиты (жилых строений) составляет 1000 м вместо 200 м (пункт 82).

Наличие гидранта в д.<адрес> не решает вопрос обеспечения д.<адрес> противопожарным водопроводом, поскольку расстояние до наиболее удалённых объектов защиты (жилых строений) составляет более 1000 м (пункт 83, 85). В случае возникновения пожара, пожарным автоцистернам придется осуществлять тушение путем постоянного подвоза воды к месту пожара от ближайшего водоисточника, что существенно затруднит проведение работ по его тушению.

Имеющиеся 2 емкости по 25 куб расположенных в д.<адрес>, не позволяет произвести тушение наиболее удаленных объектов защиты в д.<адрес> расположенных на расстоянии более 1000 м (пункт 86 предписания). В случае возникновения пожара, пожарным автоцистернам также придется осуществлять тушение путем постоянного подвоза воды к месту пожара от ближайшего водоисточника, что существенно затруднит проведение работ по его тушению.

Чтобы осуществить забор воды из очистных сооружения завода ООО «<данные изъяты>», необходимо создать для этого условия в любое время года. Для этого должен быть подъезд с площадкой (пирсом), с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей. Но даже при этом расстояние до наиболее удаленных объектов защиты (жилых строений) в д.Козлово составляет более 1000 м. (пункт 91 предписания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не исполнение пунктов 34, 41, 54, 59, 82, 83, 85, 86, 90, 91, 94 предписания в случае возникновения пожара в указанных населенных пунктах, отсутствие противопожарного водоснабжения существенно затруднит проведение работ по его тушению, предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

Ссылка административного истца на отсутствие технической возможности обустройства площадки для разворота пожарной техники в конце тупикового проезда (размером не менее 15х15) по пер.Богородицкий <адрес> не является основанием для исключения из объема вмененных нарушений пункта 4 предписания. Указанное не лишает административного истца применить иные способы устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Пункты 43, 46, 58, 62, 66, 70 предписания обязывают административного истца к решению вопросов по определению места нахождения подразделений пожарной охраны и определения порядка прибытия первого подразделения к месту вызова в следующих населенных пунктах: д.<адрес>, <адрес>, д.<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

Представитель административного истца ФИО1 в обоснование иска в части оспаривания данных пунктов предписания ссылался на то, что административным ответчиком не указаны конкретные обстоятельства нарушения приведенных требований с учетом тех обстоятельств, что создание подразделений пожарной охраны, а также организация тушения пожаров относится в полномочиям федеральных органов государственной власти и государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, по мнению административного истца у органа пожарного надзора отсутствуют правовые основания для понуждения Городской Управы <адрес> к решению вопросов по определению места нахождения подразделений пожарной охраны и определения порядка прибытия первого подразделения к месту вызова.

Вместе с тем указанные пункты предписания (43, 46, 58, 62, 66, 70), как следует из объяснений представителя административного ответчика, не возлагают обязанность на орган местного самоуправления по созданию муниципальной пожарной охраны, а обязывают обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа до приезда Государственной противопожарной службы, поскольку время прибытия первого подразделения к месту вызова в указанных населенных пунктах превышает 20 мин.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки, описывающие допущенные нарушения, и не содержит конкретных указаний, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить администрации в целях устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку содержание оспариваемого предписания не вызывает сложностей в его понимании, является определенным, не содержит противоречий, мероприятия по устранению выявленных нарушений администрация вправе определить самостоятельно.

Отсутствие в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить администрации для устранения указанных в пунктах предписании нарушений и выполнения требований закона, регулирующего спорные правоотношения не свидетельствует о незаконности предписания в названной части, а предоставляет административному истцу возможность самостоятельно избрать способ устранения нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям законодательства, нарушений в организации и проведении проверки не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации городского округа <адрес> к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.