Решение по делу № 2-4078/2022 от 01.09.2022.

по делу № 2-4078/2022 01 сентября 2022 года

УИД № 47RS0006-01-2022-003241-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 648 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 97 копеек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м LADA Largus г/н №, принадлежащего ООО ФИО6 и а/м ВАЗ 21074 с прицепом г/н № по управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство LADA Largus г/н №, застрахованное у истца по полису КАСКО № получило повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 184 648 рублей 17 копеек. Гражданская ответственность виновна ДТП застрахована не была. Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание истец не явился, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела, в его отсутствие, поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещался судом по месту его регистрации, при этом судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчика, суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП (л.д.56,57-63), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м LADA Largus г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты> и а/м ВАЗ 21074 с прицепом г/н № по управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения: выехал на а/м ВАЗ 21074 с прицепом г/н № со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м LADA Largus г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, за что он также был привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП и до настоящего времени собственником транспортного средства ВАЗ 21074 с прицепом г/н № является ФИО2 (л.д.54).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки LADA Largus г/н № было застраховано у истца по полису КАСКО № (л.д.21).

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автотранспортного средства в размере 194648 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 с прицепом г/н№, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 4 892 рубля 97 копейки (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 648 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 97 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 184 648 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 4 892 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ