78RS0002-01-2021-010887-91

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2022 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1553/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400000,00 руб., с ответчика ФИО5 – 137300,00 руб., в обоснование указывая на то, что 25.11.2020 года произошло ДТП в результате которого по вине водителя автомобиля ГАЗ А21R32 г/н № (собственник ФИО6) были повреждены три транспортных средства - Мерседес-Бенц г/н № под управлением водителя (собственник) ФИО5, Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), Лексус г/н № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400000,00 руб., АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 137300,00 руб. Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» указанные суммы. По заказу истца ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» проведена независимая экспертиза согласно которой обстоятельства заявленного события 25.11.2020 года с участием указаных выше автомобилей не соответствует механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. ООО «Движение 78» по заказу истца проведена независимая экспертиза согласно которой с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н № не могут являться следствием заявленных обстоятельств указанного ДТП. Таким образом, истец полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения ответчикам не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики не явились, извещались судом, представитель ответчика ФИО3 явился, против заявленных исковых требований возражал, представлен отзыв (т1 л.д. 240)

3 лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

25.11.2020 года произошло ДТП в результате которого по вине водителя автомобиля ГАЗ А21R32 г/н № (собственник ФИО6) были повреждены три транспортных средства - Мерседес-Бенц г/н № под управлением водителя (собственник) ФИО5, Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), Лексус г/н № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2).

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст 12.14 ч 3 КоАП РФ (т1 л.д.15).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400000,00 руб., АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 137300,00 руб.

Истец возместил СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» указанные суммы (т1 л.д. 24, 25, 39,40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения № от 18.12.2020 года, калькуляция, ООО «Движение78» от 03.12.2020 года, ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр от 09.12.2020 года (т1 л.д. 18-22, 35-37, 57, 73). Ответчиком представлено заключение специалиста № А (т2 л.д.1), истребовано заключение специалиста № (т2 л.д.200), заключение эксперта № от 14.02.2022 г (т3 л.д. 20)

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 года в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (т2 л.д. 176).

По ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная экспертиза (т3 л.д. 39).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр Академический» (т3 л.д. 44) следует, что в результате ДТП от 25.11.2020 года могли быть образованы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, которые соответствуют повреждениям указанным в заключении от 14.12.2020 года (т1 л.д. 37), соответствуют перечню повреждений которые образованы в результате указанного ДТП (т3 л.д. 93-94), могли быть образованы повреждения автомобиля автомобиля Мерседес г/н № в результате ДТП от 25.11.2020 года которые соответствуют повреждениям указанным в заключении от 18.12.2020 года (т1 л.д. 18-22), соответствуют перечню повреждений которые образованы в результате указанного ДТП (т3 л.д. 95-96).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, рассматривая спор, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперту предоставлены все имеющиеся материалы в связи с указанным ДТП, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истец как профессиональный участник страховых правоотношений признал произошедшее событие страховым случаем, добровольно произвел выплату, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основной для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна