УИД 47RS0011-01-2025-002307-03
Дело № 2а-5614/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 09 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Косарева В.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Светлячок» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № № «Светлячок» (далее – МДОУ «Детский сад № № «Светлячок»), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необорудовании здания учреждения по адресу: 188531, <адрес>, городской <адрес>, устройствами защиты от прямых попаданий молнии (молниезащиты), а также обязать ответчика устранить данные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних и работников учреждения на безопасное пребывание в МДОУ «Детский сад № «Светлячок». В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», а также Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (СО 153-34.21.122-2003), здание детского сада не оборудовано устройствами молниезащиты. Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, без соблюдения требований безопасности является недопустимой, поскольку создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. Указанное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая разумным сроком для устранения нарушений 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако указал на отсутствие достаточного финансирования для незамедлительного исполнения требований прокурора.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8.22 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн, телефонной сети или сети проводного вещания. Требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (СО 153-34.21.122-2003).
Абзацем 1 раздела 1 указанной Инструкции предусмотрено, что она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Как следует из таблицы 2.1 Инструкции, к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы и детские сады.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования здания дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты, что направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников детских садов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела в суде, здание МДОУ «Детский сад № «Светлячок» по адресу: 188531, <адрес>, городской <адрес>, не оборудовано устройствами защиты от прямых попаданий молнии (молниезащиты), что подтверждается ответом МДОУ № «Светлячок» на запрос прокуратуры и актом осмотра.
Отсутствие молниезащиты на объекте с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, является грубым нарушением требований безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения, что недопустимо.
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии достаточного финансирования не освобождают образовательное учреждение от обязанности соблюдать требования законодательства о безопасности зданий и сооружений, поскольку такая обязанность возложена на учреждение в силу закона.
При определении срока для устранения выявленных нарушений суд, учитывая объем и специфику работ, связанных с проектированием и монтажом системы молниезащиты, необходимость выделения бюджетных средств, а также принцип разумности и исполнимости судебного акта, полагает возможным согласиться с предложением административного истца и установить срок для исполнения решения суда – в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31 «Светлячок» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в необорудовании здания МДОУ «Детский сад № «Светлячок» по адресу: 188531, <адрес>, городской <адрес>, устройствами защиты от прямых попаданий молнии (молниезащиты).
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу оборудовать здание МДОУ «Детский сад № «Светлячок» по адресу: 188531, <адрес>, городской <адрес>, устройствами защиты от прямых попаданий молнии (молниезащиты) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Косарев