24RS0002-01-2022-004106-72

2-3344(2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в связи с произошедшими 05.08.2019 г. и 09.08.2019 г. взрывами боеприпасов на складе (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа 1 разряда) 1062 центра материально-технического обеспечения (войсковой части 58661) г. Ачинск причинен вред ее имуществу и ее здоровью. В период с 05 августа 2019 года по 09 августа 2019 года произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49, в связи с чем Постановлением главы Ачинского района от 05 августа 2019 года на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации. Восстановлением ее дома занималось ООО «Просто». Дому причинены множественные повреждения крыши, внешней и внутренней отделки, пола, выбито 9 окон, повреждены труба отопления, радиаторы. На основании этого, в 62 года она оказалась в поврежденном доме осенью, три недели спала под столом, поскольку боялась, что начнутся опять взрывы. С 05 августа по 19 октября 2019 года она жила в доме без окон, мерзла, в планируемый срок окончания работ 15 октября 2019 года дом не был восстановлен. Министерство обороны РФ денежные средства на ремонт не выделило. 20 мая 2019 года она была на обследовании у кардиолога в г. Красноярске, однако ей не был поставлен диагноз «инфаркт». 12 декабря 2019 года в г. Красноярске она повторно прошла обследование ЭКГ и 06 февраля 2020 года в описании в ЭХО КГ ей установлен диагноз перенесенный инфаркт. 12 февраля 2020 года она перенесла операцию по коронарной ангио пластике и сторнированию. Все эти заболевания связаны с перенесенным стрессом во время взрывов, в связи с чем, ей были причинены нравственные и физические страдания в виде сильного стресса, которые привели ее к наблюдению у невролога. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы 62 000 руб., почтовые расходы в сумме 145, 60 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства (л.д.59), исковые требования поддержали, истец указала, что в связи с взрывами в д. Каменка был разрушен ее дом, который до настоящего времени не восстановлен, в связи, с чем у нее ухудшилось здоровье, она вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, проходить лечение, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом (л.д.50), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено по делу, в период с 05 августа 2019 г. по 09 августа 2019 г. на территории воинской части 58661-49, расположенной в д. Каменка Ачинского района произошли множественные взрывы боеприпасов и вооружения, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 05.08.2019 г. на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

ФИО1 является жителем д. Каменка Ачинского района, имеет в деревне объекты недвижимого имущества квартиру, жилой дом с надворными постройками, которые в результате взрывов был повреждены.

09.08.2019 г., 19.08.2019 г., 16.10.2020 г. актами осмотра имущества лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуации д. Каменка, зафиксированы повреждения жилого дома, квартиры и домашнего имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.17, 18-19,20, 21).

Также, в результате взрыва в д.Каменка был поврежден автомобиль гражданина ФИО3, сына истца (л.д.26), что подтверждается рапортом врио начальника ОУУАП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО4 и фототаблицами (л.д.22-25).

Постановлением от 23.08.2019 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту пожара и последующего взрыва в войсковой части 58661-49 д. Каменка по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ (л.д.30).

В связи с необходимостью восстановления ее жилых помещений и имущества, ФИО1 в адрес Министерства обороны РФ направлены требования о возмещении причиненного вреда имуществу и здоровью (л.д.31-32, 46-47).

В требовании от 29.11.2019 г. истец просила рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда ее здоровью, поскольку 05.08.2019 г. она вместе с сестрой находилась на дачном участке, около 17 час. они услышали хлопки с территории воинской части, затем вокруг стали падать осколки боеприпасов, вылетели окна в доме и в бане. Они побежали, но из-за артроза и астмы она быстро бежать не могла, начался приступ, при котором ей оказали медпомощь в машине скорой медицинской помощи только на трассе. 09.08.2019 г. она находилась вместе с сыном в дачном доме, около 21 час. на территории воинской части вновь прогремел взрыв, после которого на дом пошла взрывная волна и стало все падать, у нее начался сердечный приступ. Сын понес ее в автомобиль, в это время вокруг подали снаряды и осколки. Когда они ехали на автомобиле, в него попали осколки. Сын довез ее до машины скорой медицинской помощи. 12.02.2019 г. она проходила лечение в кардиоцентре, ей была проведена операция, после которой в течение года она должна была соблюдать рекомендации врача кардиолога, избегать физических и психоэмоциональных перегрузок. В результате чрезвычайной ситуации, она бежала, испытала сильный страх, нарушила прием лекарств, которых у нее не было из-за происшествия. В связи с чем, у нее участились сердечные боли, поднялся уровень сахара, у нее пропал сон, появилось чувство страха, просила ей выплатить 200 000 руб. для обследования, лечения и покупки путевки в санаторий.

В исковом заявлении и пояснениях истец обосновывает требование о возмещении и морального вреда испытанными ею страданиями и переживаниями во время взрывов в воинской части в д.. Каменка Ачинского района, где она проживала и непосредственно находилась в момент взрывов, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, нарушению ее неимущественных прав, создало прямую угрозу ее жизни и здоровью и причинило ей физические и нравственные страдания.

Из представленных медицинских документов ФИО1 следует, что у нее имелось заболевание сердца (л.д.6).

Между тем, после произошедших взрывов в д. Каменка Ачинского района состояние ФИО1 ухудшилось, до настоящего времени она наблюдается у кардиолога и невролога. При обследовании 06.02.2020 г. в Федеральном центре сердечно- сосудистой хирургии установлено перенесение ею в прошлом инфаркта миокарда (л.д.10), в связи с чем, ей проведена 08.04.2020 г. операция чрескожная транслюминальная коронарная ангиопластика и стентирование ПМЖВ (л.д. 12-13).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и путем соблюдения требований по надлежащему обращению с боеприпасами, и в целом по осуществлению деятельности, направленной на обращение с источником повышенной опасности, суд полагает требование ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий ФИО1 которая, находясь в стрессовой ситуации, испытала значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, тревоги за свою жизнь. Кроме того, суд учитывает, что жилой дом ФИО1 расположен в непосредственной близости от воинской части – на расстоянии около 500 метров, в связи, с чем угроза ее жизни и здоровью была значительной и реальной, что подтверждают многочисленные фотографии из материалов дела, на которых видно наличие у них во дворе болванок от снарядов, а также значительные повреждения имущества, в результате попадания снарядов в него (л.д.22-28).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным из принципа разумности и справедливости определить подлежащую взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг №39 от 05.07.2022 года, №62 от 29.07.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. Данными договорами установлены суммы за предоставляемые услуги в общем размере 62 000 руб. (л.д.35,37).

Расписками от 05.07.2022 г., от 29.07.2022 г. подтверждается оплата по договорам за оказанные юридические услуги в сумме 62 000 руб. (л.д.36,38).

Кроме этого, ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 145, 60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.34).

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, достигнутый для доверителя результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов за предоставленные юридические услуги и почтовые расходы в общей сумме 21 145, 60 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 21 145,60 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 21 145,60 руб., всего 421 145 (четыреста двадцать одна тысяча сто сорок пять) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко