Решение по делу № 2-645/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, третье лицо ООО КБ «РенесансКредит».

УИД 86RS0010-01-2025-000702-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Дело № 2-645/2025 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Швед Е.А., с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, третье лицо ООО КБ «РенесансКредит»,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 17.04.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору кредита № <данные изъяты> задолженности в размере 98048,66 руб. При этом взыскатель ООО КБ «Ренесанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений истец не получала, в связи с чем была лишена возможности принести возражения, перед тем как Банк обратился к нотариусу. Также в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус не выслал ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи. О существовании обжалуемой исполнительной надписи нотариуса ФИО2 узнала лишь 21.04.2025 в ОСП по Кондинскому району, после того как с её счета были списаны денежные средства в размере 98048,66 руб. В исполнительной надписи нотариуса неверно указан адрес места жительства истца и регистрации. ФИО2 поясняет, что у неё никогда не было никаких правоотношений с ООО КБ «Ренесанс Кредит», она никогда не заключала с данным банком никаких договоров, в том числе и от 05.08.2024. Исполнительная надпись нотариуса не является бесспорной. Ссылаясь на ст. ст. 1, 5, 39, 49, 89, 91.1, 90.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО2 просит суд: признать незаконным действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты> от 17.04.2025 о взыскании с истца в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредит» задолженности по договору кредита № <данные изъяты> в размере 98048,66 руб.; исполнительную надпись № <данные изъяты> от 17.04.2025, совершенную нотариусом ФИО3 отменить и отозвать с исполнения.

ФИО2, нотариус ФИО3, ООО КБ «Ренесанс Кредит», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Интересы истца в судебном заседании посредством ВКС представлял по доверенности ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что в иске допущена описка, просил считать, что ФИО2 узнала о существовании исполнительной надписи 21.04.2025.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, ООО КБ «Ренессанс Кредит» нотариусу Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 представлен пакет документов для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> года рождения, по обязательству - кредитному договору от 05.08.2024 № <данные изъяты>, на сумму взыскания 98048,66 руб. (сумма основного долга 89289,65 руб., сумма процентов 7210,01 руб.); срок, за который производится взыскание 05.12.2024-14.04.2025; срок исполнения обязательства – 21.03.2025 (л.д. 29-32). В графе «сведения о должнике» «место жительства» указан адрес: <данные изъяты> (л.д. 30).

К пакету документов приложена электронная копия кредитного договора № <данные изъяты> от 05.08.2024, сторонами которого являются ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 57 - 59). Место жительства заёмщика в договоре не указано, отражены паспортные данные ФИО2, и номер мобильного телефона.

К пакету документов Банком приложена копия паспорта ФИО2, из которой усматривается, что истица с 01.04.2005 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 приобщена адресная справка отдела по вопросам миграции МВД РФ по Кондинскому району от 22.05.2025 из которой следует, что действительно, с 01.04.2025 истица зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

05.02.2025 Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которого истице сообщается, что по состоянию на 12.02.2025 по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.08.2024 имеется задолженность на общую сумму 96352,8 руб., досрочное исполнение обязательств должно быть осуществлено в течение 40 календарных дней с даты направления данного требования. В случае непогашения досрочного обязательства в срок до 17.03.2025 Банк оставляет за собой право считать просроченным весь объем кредитных обязательств и начислять неустойку на всю сумму заёмных средств (л.д. 66). Уведомление направлено на адрес: <данные изъяты>

Согласно уведомления нотариуса ФИО3 от 17.04.2025 исх. № <данные изъяты> ФИО2 сообщено о том, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.08.2024 нотариусом совершена 17.04.2025 исполнительная надпись о взыскании с истицы просроченной задолженности по кредиту в размере 89280,65 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. взыскателю КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 26). Уведомление направлено на адрес: <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что как требование о досрочном возврате кредита Банку, так и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи направлены ФИО2 не по месту её регистрации и жительства.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (уклонился от получения) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено, напротив, из материалов дела свидетельствует, что по направленному Банком и нотариусом адресу (<данные изъяты>) уведомлений, ФИО2 не была зарегистрирована, в кредитном договоре данный адрес не указывала, факт отправки уведомлений нотариусом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о совершении исполнительной надписи в судебном заседании не подтвержден.

Напротив, согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 12.05.2025 на обращение ФИО2 следует, что отправление № <данные изъяты> в отделении почтовой связи 628200 поступило 13.02.2025. Адрес получателя данного отправления был указан неверно: <данные изъяты> (правильный адрес: <данные изъяты>). Отправление № <данные изъяты> не было получено адресатом и по истечении срока хранения 16.03.2025 передано на временное хранение.

Поэтому суд делает вывод, что при совершении исполнительной надписи были нарушены положения ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающих обязательное уведомление кредитором должника не менее чем за 14 дней о наличии задолженности и направлении нотариусом извещения в течение 3 дней после совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, третье лицо ООО КБ «РенесансКредит», удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи №<данные изъяты> от 17.04.2025 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «РенесансКредит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 98048 рублей 66 копеек.

Исполнительную надпись №<данные изъяты> от 17.04.2025 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «РенесансКредит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 98048 рублей 66 копеек, совершенную нотариусом ФИО3, отменить и отозвать с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.06.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова