Судья Ядвига Е.П. Дело №33-8429/2023 (№2-362/2023)

25RS0015-01-2023-000235-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности за найм жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском с учётом уточнённых исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за найм жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в муниципальном жилищном фонде Дальнегорского городского округа находится жилое помещение - <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, состоящая на регистрационном учёте по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность по внесению платы за найм вышеуказанного жилого помещения надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61362 рубля 44 копейки. По этим основаниям просила взыскать с ФИО1 в бюджет Дальнегорского городского округа задолженность за пользование жилым помещением в размере 26581,12 рублей, а также сумму пени в размере 8012,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец не участвовал.

Ответчик исковые требования признала, просила снизить пеню и применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым с ФИО1 в пользу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26581 рубль 12 копеек, пени в сумме 2000 рублей; с ФИО1 в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1057 рублей; в удовлетворении остальной части взыскания пени отказано.

С вынесенным решением не согласился истец администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части взыскания пени за найм жилого помещения. В обоснование указано, что в решении суда не указано, какой период и какая сумма исключены из расчёта начисленной пени; у истца отсутствовала возможность подать возражения на заявление ответчика о снижении неустойки; в решении суда не указаны, какие были предоставлены ответчиком доказательства, а также мотивы, которые послужили основанием для снижения размера неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальном жилищном фонде Дальнегорского городского округа Приморского края находится жилое помещение - <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, состоящая на регистрационном учёте по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет Дальнегорского городского округа задолженность за пользование жилым помещением в размере 26581,12 рублей, а также сумму пени в размере 8012,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением, суд, проверив правильность расчёта задолженности, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 26581 рубль 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по оплате за пользование жилым помещением, и, применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму пени до 2000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с взысканным размером задолженности за пользование жилым помещением с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя судебный акт, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию с ФИО1 пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, исходя из требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), учитывая размер задолженности ответчика в размере 26581 рубль 12 копеек и заявленный истцом размер неустойки 8012 рублей 94 копейки, снизил размер пени, подлежащей взысканию ответчика, до 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы пени, судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для такого снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае суд, соотнеся размер заявленной суммы пени с суммой задолженности за пользование жилым помещением, обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате за пользование жилым помещением.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени, поскольку соразмерность неустойки предполагается последствиям нарушения обязательства.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи