УИД: 39RS0014-01-2022-000731-68

производство № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 6 декабря 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится спорный земельный участок, общей площадью 1520 кв.м, на котором расположен объект, являющийся гостевым домом блокированной застройки площадью 940,4 кв.м, с кадастровым номером №. Ответчику в указанном здании, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 142,9 кв.м. Земельный участок, на котором расположен указанный объект в аренду ответчику не предоставлялся, однако он фактически использует его, следовательно обязан платить истцу арендную плату. Поскольку ФИО3, аренду земельного участка не оформил, арендную плату не вносит, тем самым получает неосновательное обогащение в размере, установленном с учетом размера арендной платы, установленных в пределах городского округа.

Истец администрация МО «Светлогорский городской округ» о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель истца ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в аренду ООО «Изодом 2000 Калининград», которое переуступило свои права ООО «Кодекс», после ликвидации которого договор аренды был расторгнут, однако строительство на участке продолжалось. В настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, имея на нем недвижимость на праве собственности, однако договор аренды не заключает, соответственно, арендные платежи не вносит. По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что раньше с настоящим требованием администрация не обращалась к ответчику ввиду большой загруженности сотрудников.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, поскольку полагает расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного с 2014 года, необоснованным, так как, истец до настоящего времени претензий в части пользования земельным участком к ответчику не предъявлял, не предлагал ему заключить договор аренды земельного участка. Кроме того, считает срок подачи искового заявления пропущен истцом, поскольку срок исковой давности составляет три года, тогда как истец, являясь органом местного самоуправления, не мог не знать о существовании на спорном земельном участке объекта капитального строительства и о наличии у него собственника. Таким образом, у истца не было препятствий обратиться с настоящим иском ранее.

Представитель ответчика ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных требований, пояснил, что в собственности ответчика имеется гостевой дом, расположенный на спорном земельном участке. В 2015 году в отношении ответчика Управлением Росреестра был составлен административный протокол в части пользования земельным участком, однако производство по административному делу было прекращено, в связи с тем, что проект договора аренды земельного участка не направлялся администрацией округа ответчику. ФИО3 не возражал против заключения с ним договора аренды земельного участка. Таким образом, еще на тот момент истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об уплате арендных платежей, либо предложить проект договора аренды земельного участка. Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного требования пропущен истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 142.9 кв.м., с кадастровым номером № (в составе объекта с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактически это нежилое помещение является частью гостевого дома блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – гостиничное обслуживание.

Следовательно, исходя из пропорции принадлежащего ФИО3 на праве собственности объекта, входящего в состав дома блокированной застройки, ответчик пользуется 15/100 названного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем администрации МО «Светлогорский городской округ», плату за пользование данным земельным участком (его частью) не вносил.

Доказательств платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № не имеется.

Размер неосновательного обогащения определён на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчёт неосновательного обогащения истцом выполнен на основании решения Совета депутатов Светлогорского района № 30 от 28 декабря 2009 года «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район».

Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд признаёт его обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения или неправомерности удержания, до дня их фактического возврата.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, подлежит исключению из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» (ОГРН: <***>), неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в доход местного бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова