Судья Ендонов Е.К. Материал № 22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.Я.М. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Я.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Л.Я.М. и представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установил а :

по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года, Л. осужден по п.«а» ч.2 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 40000 рублей.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2023 года Л. заменена неотбытая часть в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

20 июля 2023 года Л., отбыв установленную законом 3/4 срока назначенного ему наказания, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 15 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исправительного центра ФИО1 пояснил, что 31 августа 2023 года осужденный получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«г» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Л., осужденный за тяжкие преступления, отбыл более 3/4 срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет одно действующее взыскание и не имеет поощрений. Администрация исправительного центра не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Л. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный Л. трудоустроен в ООО «Консервпищпром», общается с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. За период отбывания наказания нарушил распорядок дня, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет.

Анализ совершенного дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении распорядка дня, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений представителя колонии ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что 31 августа 2023 года Л. получил поощрение за добросовестное отношение к труду, а полученное им ранее взыскание в виде выговора снято досрочно, в связи с чем администрация исправительного центра не возражает против удовлетворения жалобы.

Однако, получение осужденным поощрения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (31 августа 2023 года) не может служить причиной к отмене либо изменению состоявшегося постановления, поскольку рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что Л. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах отбывания наказания, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном центре.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, почетные грамоты, благодарность, признание вины, оплата штрафа по приговору, а также получение им поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые учитывались при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он полностью утратил общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Я.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев