Дело № 2-1441/2025 14 июля 2025 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-002384-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области (далее — Котласский МО АО) о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указали, что по договору от __.__.__, заключенному с одной стороны ФИО1, ФИО2, а также Е.В.В., а с другой стороны Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Котласский район» в собственность истцов и Е.В.В. безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ..... Вышеуказанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, который поставлен на кадастровый учет как единый жилой дом, поэтому их доли стали составлять не ...., а .... (что следует из получаемых из ФНС налоговых уведомлений о расчете налога на имущество). По этой причине (разночтения в долях) право собственности не может быть признано (учтено в ЕГРН) в ординарном порядке. __.__.__ умерла Е.В.В., после смерти которой наследство принял ФИО1 Просят признать за ФИО1 право собственности на .... долю в праве, а за ФИО2 - на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) __.__.__ в названный информационный ресурс внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (по .... доле в праве за каждым) на жилой дом по адресу: .... на основании решения Котласского районного суда Архангельской области по делу № от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__. Сведения о государственной регистрации прав в отношении оставшейся .... доли в праве на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Указанный жилой дом является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН, с __.__.__ - часть ЕГРН) были внесены __.__.__ на основании технического паспорта, подготовленного Котласским филиалом ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» __.__.__ и переданного в уполномоченный орган в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». По данным технического учета на указанную дату обозначенный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь .... кв.м., .... года постройки, инвентарный №. При этом информации о наличии в обозначенном жилом доме квартир с номерами № и № в техническом паспорте не содержится. Информация о наличии в рассматриваемом жилом доме квартиры № или о статусе данного дома как «многоквартирный» в ЕГРН отсутствует. В отношении заявленных требований Управление полагает возможным оставить их разрешение на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что по договору от __.__.__, заключенному с одной стороны ФИО1, ФИО2, а также Е.В.В., а с другой стороны Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Котласский район» в общую долевую собственность истцов и Е.В.В. безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: .....

После заключения договора право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, а также Е.В.В. зарегистрировано в ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» (по .... доли в праве за каждым).

Из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО следует, что указанный жилой дом является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН, с __.__.__ - часть ЕГРН) были внесены __.__.__ на основании технического паспорта, подготовленного Котласским филиалом ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» __.__.__ и переданного в уполномоченный орган в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». По данным технического учета на указанную дату обозначенный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь .... кв.м., .... года постройки, инвентарный №. При этом информации о наличии в обозначенном жилом доме квартир с номерами № и № в техническом паспорте не содержится.

Согласно выписке из ЕГРН за третьими лицами ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по .... доле в праве за каждым) на жилой дом по адресу: .... (кадастровый №) на основании решения Котласского районного суда Архангельской области по делу № от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__. Сведения о государственной регистрации прав в отношении оставшейся .... доли в праве на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью .... кв.м (кадастровый №), местоположение: ..... (л.д. 110-115).

Указанным решением суда установлено, что жилой дом, в котором находится приватизированная ФИО3 и ФИО4 квартира №, является двухквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводу, что объектом договора передачи жилого помещения, заключенного между ними и МО «Котласский муниципальный район» должна быть .... дома по адресу: .... согласно сложившегося порядка пользования, а не квартира в двухквартирном доме как составная часть жилого дома, поскольку согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, фактически с .... года истцы и Е.В.В. являлись долевыми собственниками жилого дома, а не квартиры (по .... доли в праве на дом каждый).

Из копий налоговых уведомлений от __.__.__ и от __.__.__ следует, что истцам предъявлялся к оплате налог на имущество физических лиц с учетом .... доли в праве на жилой дом .....

__.__.__ между МО «Котласский муниципальный район» и ФИО3, ФИО4, Е.В.В., ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №) на срок – .... лет (с __.__.__ по __.__.__).

__.__.__ умерла Е.В.В., после смерти которой наследство принял ФИО1, но свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № от __.__.__ (л.д. 46-89).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в целях устранения неопределенности в правовом режиме объектов права, считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, а именно: за ФИО1 - на .... долю в праве (.... доля в праве на дом по договору от __.__.__ и .... доля, приобретенная истцом в .... году в порядке наследования после смерти матери Е.В.В.), а за ФИО2 - на .... долю в праве.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подложат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к Котласскому муниципальному округу Архангельской области (ОГРН №) о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Признать за ФИО2 право на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.