ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7214/2023

Судья в 1-й инстанции Тарасенко Т.С. дело № 2-1087/2023

УИД 91RS0019-01-2022-000878-02

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белинчук Т.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года,

установил а:

16 января 2023 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года между ним и ответчиком ФИО4 в устной форме был заключен договор займа, согласно которого последняя взяла у него в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01 ноября 2021 года. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена; на неоднократные требования истца ответчик уклонилась от возврата суммы займа. Истец в связи с указанными обстоятельствами обратился с заявлением в ОМВД по Симферопольскому району. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 13 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 325,32 рубля, а всего 280 325,32 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, немотивированным. Дело рассмотрено поверхностно без учета всех обстоятельств по делу.

ФИО4 принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставит без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При этом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Судебным разбирательством установлено, что 01 июля 2022 года в ОМВД России по Симферопольскому району обратился ФИО3 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, которая заняла у него 250 000 рублей и до настоящего времени деньги не возвратила.

Постановлением от 02 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ОМВД России по Симферопольскому району установлено, что ФИО4 13 сентября 2021 года получила от ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего в тот же день через банкомат положила их на принадлежащий ей банковский счет в ПАО «Тинькофф». Впоследствии через сервис обмена валют «Dinasty», ФИО4 приобретает криптовалюту «Биткоин». Полученные средства, со слов ФИО4 были положены на ее счет в организации «Saurus».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что 13 сентября 2021 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого последняя взяла у него в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервции каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.

Доводы истца о том, что факт заключения между ним и ответчиком договора займа подтвержден перепиской сторон в мессенджере «Viber» и материалами проверки ОМВД по Симферопольскому району является ошибочным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что договор займа (расписка или иной документ), позволяющий установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, в материалы дела представлен не был, а представленная истцом переписка в мессенджере «Viber» сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белинчук Т.Г.

ФИО1