Решение по делу № 2-4904/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4904/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001228-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 ноября 2023 года

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов – 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № 001SB № 5880065431 (далее – Договор страхования №1).

В обоснование иска указано, что объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора страхования № 1 является дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее – Застрахованное имущество). По условиям Договора страхования № 1 страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 2 150 000 рублей, в отношении движимого имущества – 600 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей, в отношении гражданской ответственности – 100 000 рублей. Страховая премия по Договору страхования № 1 составила 15 781 рублей.

13.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» 001SB5880066327 (далее – Договор страхования № 2). Объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора страхования № 2 является дом, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям Договора страхования №2 страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 1 850 000 рублей, в отношении движимого имущества – 600 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей, в отношении гражданской ответственности – 400 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 года по адресу нахождения Застрахованного имущества произошел пожар.

20.10.2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии по договору страхования №1 и №2, имеющему признаки страхового случая по риску «Пожар».

21.11.2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору страхования №2 в размере 925 000 рублей.

25.11.2022 года истец обратился в Финансовую организацию о выплате страхового возмещения по Договору страхования №1.

30.11.2022 года Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что Договор страхования №1 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора страхования №1.

28.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения по существу спора, в котором просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, что 06.07.2022 года между Заявителем и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» 001SB №5880065431 (далее – Договор страхования № 1).

Договор страхования № 1 заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 и Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее – Условия страхования).

Объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора страхования № 1 является дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее – Застрахованное имущество). По условиям Договора страхования № 1 страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 2 150 000 рублей, в отношении движимого имущества – 600 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей, в отношении гражданской ответственности – 100 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования № 1 составила 15 781 рублей.

13.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» 001SB5880066327 (далее – Договор страхования № 2). Объектом недвижимости в соответствии с условиями Договора страхования № 2 является дом, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям Договора страхования №2 страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 1 850 000 рублей, в отношении движимого имущества – 600 000 рублей, в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей, в отношении гражданской ответственности – 400 000 рублей.

28.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя своё решение тем, что согласно заключению ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», проведённой по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 6 042 900 рублей.

Согласно отчёту ООО «АНО Авторитет», проведённой по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость жилого (садового) дома по состоянию на 29.09.2022г. составила 160 818 рублей, стоимость движимого имущества – 11 111 рублей. Общая стоимость, составила 171 929 рублей. Поскольку Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору страхования №2 – 925 000 рублей, а действительная стоимость повреждённого объекта, согласно заключению эксперта, ООО «АНО Авторитет», меньше размера страхового возмещения, то у финансовой организации не возникло обязательств по осуществлению выплат.

Между тем, с таким решение Финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы о действительной стоимости имущества стороной ответчика не обжаловано. Выплата Заявителю страхового возмещения по Договору страхования №2, была выплачена в размере 925 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, страховая премия по Договору страхования №1 и №2 страхователем уплачена в полном объеме (что не оспаривается сторонами).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам. При этом, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом. Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ), которые не могут быть изменены сторонами в договоре страхования (правилах страхования).

Так, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, доказательства признания судом заключенного Договора страхования №1 недействительным сторонами не предоставлены.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие возврат страховой премии по Договору страхования №1, №2.

Кроме того, Финансовая организация, учитывая наличие договора страхования №1, признала рассматриваемый случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения по Договору страхования №2.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать Договор страхования №1 незаключенным.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-12-К6).

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, доказательств того ответчиком не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания, дважды в течение года заключала с истцом договор страхования этого же имущества на одних и тех же условиях, устанавливая одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Страховая премия получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Статья 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылает ответчик устанавливает, что при оценке объекта предполагается установление рыночной стоимости, спорные правоотношения по страхованию непосредственно не регулирует и имеет значение лишь в том случае, если страховщик вправе оспаривать страховую стоимость имущества и при этом имеются разногласия относительно понятий «действительная стоимость», «реальная стоимость» и т.п.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-12-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Пунктом 2 статьи 952 ГК РФ предусмотрено, что, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.951 ГК РФ 1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. (п.1)

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.(п.2)

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии(п.3)

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п.4).

Согласно пункту 6.1 Договора страхования №1 лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов, в частности, по риску «Пожар» составляет 1 075 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования №2 лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов, в частности, по риску «Пожар» составляет 925 000 рублей.

21.11.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору страхования №2 в размере 925 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения по договору №1, лимит ответственности страховой компании составляет 1 075 000 руб.

В данном случае действия истца были направлены на установление страховой суммы свыше реальной страховой стоимости дома, путем двойного страхования.

Поскольку на момент наступления страхового случая конструктивные элементы жилого дома истцом были застрахованы по одним и тем же рискам в ООО СК «Сбербанк страхование» по двум договорам, общая страховая сумма в 4 000 000 руб. (2 150 000 руб. + 1 850 000 руб.) превысила страховую стоимость объекта, определенную сторонами в договоре страхования №1 равную 2 150 000 руб., в договоре страхования №2 равную 1 850 000 руб., в результате страхования одного и того же объекта по двум договорам страхования, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться положениями п.4 ст.951 ГК РФ о пропорциональном уменьшении первоначальной страховой суммы (2 150 000 руб. от 4 000 000 руб. составляет 53, 75 %), что составит 2 150 000 руб. х 53,75 % = 1 155 625 руб.

Принимая во внимание, что договором №1 установлен лимит ответственности страховой компании в 1 075 000 руб., с учетом отсутствия годных остатков, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения по договору страхования №1 в сумме 1 075 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору №1 в сумме 1 000 000 руб.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Суд, принимая решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 500 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в сумме 1 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 15 700 руб., за требование неимущественного характера в сумме 300 руб., всего 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (взыскании почтовых расходов) ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова