производство №

УИД 18RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Трансмиссия» ФИО20 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 <данные изъяты> ФИО1 к Ежовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного(далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО16 (далее – ответчик), которым просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 137 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., почтовые расходы в размере 934,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 300 руб. В последующем, с целью определения размера ущерба, истец обратился в Агентство оценки «Астра», согласно заключению № сумма причиненного материального ущерба составила 251 300 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 251 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между понесенными фактическими расходами на ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 137 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансмиссия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО107 Центр».

В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Трансмиссия» сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., почтовые расходы в размере 934,16 руб.

Истец ФИО6, ответчики ФИО8, ООО «Трансмиссия», третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО9, ООО «ФИО107 Центр» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансмиссия» – ФИО20 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ООО «Трансмиссия» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП не владело транспортным средством, участвовавшим в ДТП, поскольку транспортное средство государственный регистрационный знак <***>, было передано в аренду ООО «ФИО107 Центр» на основании договора аренды автомобилей № от 01.07.2022г. и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением работника ООО «ФИО107 Центр» ФИО4, согласно путевому листу № от 01.07.2022г., выданному ООО «ФИО107 Центр». Таким образом, фактическим владельцем, использовавшим транспортное средство на законных основаниях (по договору аренды № от 01.07.2022г.) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «ФИО107 Центр».

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что в момент факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды и путевого листа, выданного руководителем, является механиком ООО «ФИО107 Центр». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результату был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате УТС ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с тем, что согласно представленным документам автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, ранее подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило указанную выше сумму страхового возмещения, выполнив, тем самым, свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21

Собственником транспортного средства автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Собственником транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансмиссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Согласно договору аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмиссия» передало ООО «ФИО107 Центр» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Ежемесячная арендная плата за пользованием автомобилем установлена в размере 20 000 руб.

Между ООО «ФИО107 Центр» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № лц/иж 02-22, по которому в ФИО8 принимается на работу в Отдел доставки обособленного подразделения <адрес> на должность старшего механика (п. 1.1 договора). Место работы: ООО «ФИО107 Центр» (п. 1.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «ФИО107 Центр» в Отдел доставки обособленного подразделения <адрес> на должность старшего механика.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «ФИО107 Центр» транспортные услуги. Выезд из гаража ФИО8 осуществлен в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж в 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (убыток №).

Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ на заявление ФИО2 следует, что ФИО2 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, вместе с тем, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ на обращение ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, следует, что поскольку указанный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления расчета и выплаты ФИО2 утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет 135 033,44 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 342,88 руб.

ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, выплатило по страховому убытку № страховое возмещение в размере 114 300 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратился в Агентство оценки «Астра» с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, составила 251 300 руб.

Оценив представленные в материальные дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ФИО107 Центр», при этом ФИО8 управлял автомобилем на момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности перед ООО "ФИО107 Центр".

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наезда транспортного средства под управлением ФИО8 на стоящее транспортное средство под управлением ФИО17., принадлежащее ФИО6 При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, законным владельцем которого на основании договора аренды являлся его работодатель – ООО «ФИО107 Центр».

В силу ст.ст. 41 и 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО107 Центр», владеющий транспортным средством на праве аренды, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил, по мнению истца, материальный ущерб.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в том числе, к ООО «ФИО107 Центр», исковые требования по возмещению ущерба не предъявлялись.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО8, причинивший, по мнению истца, вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и ООО «Трансмиссия», являясь собственником автомобиля, передавшим его в аренду, являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к ним следует отказать, что не лишает истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба к законному владельцу источника повышенной опасности.

Исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, при указанных выводах суда понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО8 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина