дело № 2-383/2025

УИД-56RS0015-01-2025-000714-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 июля 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ООО «Шоколад», общество) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 04.06.2024 года между обществом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года по адресу: М.О. <...> км + 800 м М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортное происшествия признан ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № от 04.11.2024 года). После чего автомобиль <данные изъяты> был предоставлен истцу для осмотра, в результате которого были выявлены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба составляет 71 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № от 05.11.2024 года. 31.03.2025 года ООО «Шоколад» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Шоколад», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещен телефонограммой, в которой указал, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Шоколад», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 47 677373.

04.06.2024 года между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю, в соответствии с катом приема-передачи автомобиль на срок действия договора, а арендатор обязуется принять и использовать автомобиль по назначению, выплачивая арендодателю арендную плату в течение срока действия настоящего договора, а по окончанию настоящего договора возвратить автомобиль арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.13 данного договора аренды транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю расходы и убытки за повреждение автомобиля, в том числе третьими лицами, не по вине арендатора, а также имущества третьих лиц, возникшие по вине арендатора при эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.7 договора аренды транспортного средства определено, что в случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю денежную сумму, определяемую как реальный ущерб. Реальный ущерб определяется как стоимость ремонта в автосервисе, определяемом арендодателем, а также по результатам независимой экспертизы повреждений. В стоимость ремонта включаются: запасные части, расходные материалы, краска и производство всех необходимых работ.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 04.06.2024 года следует, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений.

04.11.2024 года, по адресу: М.О. <...> км + 800 м М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.11.2024 года ФИО1 04.11.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: 16 км + 800 м М7 Волга, РФ, М.О. г. Балашиха, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в причинении вреда автомобилю истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 05.11.2024 года стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) с учетом износа составляет 71 100 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства истца.

Доказательств того, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № от 05.11.2024 года суд берет в основу доказательств по делу.

31.03.2025 года ООО «Шоколад» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 на законных основаниях владел и управлял источником повышенной опасности, то на него должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Шоколад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Шоколад» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025 года № 562.

Учитывая, что исковые требования ООО «Шоколад» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоколад», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоколад», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.

Судья Т.М. Дронова