УИД 31RS0№-18 2-3194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Тео»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тео» о взыскании неустойки,
установил:
вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области 25 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Тео» о защите прав потребителей. Признано недействительным условие опционного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тео», изложенное во вводной части и в п. 4.1, о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, - в части ограничения права потребителя на возврат части стоимости услуг при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных законом; признано недействительным условие опционного договора №L00875, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тео», изложенное в п. 4.3, о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, - в части изменения территориальной подсудности споров по искам о защите прав потребителя; с ООО «Тео» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258 398,36 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 131 699,18 руб.
Указанное решение исполнено ООО «Тео» 11 июля 2022 г.
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тео», в котором, сославшись на нарушение последним срока возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 258 398,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 129 199,18 руб.
В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тео», извещенный надлежащим образом (путем размещения определения о назначении судебного заседания 26 сентября 2022 г. в режиме ограниченного доступа, учитывая его обращение в суд посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям выразил в письменном виде, указал, что поскольку заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований взысканию не подлежит.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 17 октября 2021 г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Киа Рио по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Джи-Групп».
В тот же день между ФИО2 и ООО «Тео» заключен опционный договор №№, в подтверждение чего истцу выдан сертификат ООО «Методика» №, которым удостоверено, что ФИО2 подключен к Программе технической помощи «Combo L Tech» с правом владельца сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость по договору составила 260 000 руб., указанная сумма оплачена истцом 18 октября 2021 г. за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в ООО «Тео» заявление об отказе (расторжении) от договора с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 260 000 руб., однако фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Тео» о защите прав потребителей. Признано недействительным условие опционного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тео», изложенное во вводной части и в п. 4.1, о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, - в части ограничения права потребителя на возврат части стоимости услуг при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных законом; признано недействительным условие опционного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тео», изложенное в п. 4.3, о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, - в части изменения территориальной подсудности споров по искам о защите прав потребителя; с ООО «Тео» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258 398,36 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 699,18 руб.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 11 июля 2022 г., что подтверждается представленной истцом справкой по операции Сбербанк онлайн.
В обоснование требований, заявленных по рассматриваемому иску, ФИО2 ссылается на то, что он реализовал свое право на отказ от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок, однако ответчиком нарушен установленный законом срок возврата денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Как усматривается из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г., в данном случае требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору в ходе рассмотрения дела установлены не были.
При таких данных неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начислению не подлежит, вследствие чего в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки, а также штрафа, как производного от него, надлежит отказать.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Тео» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 г.
Решение27.10.2022