Дело № 2а-2299 /2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года представителем административного истца по адвокатскому запросу была получена копия решения УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении последней въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением административный истец не согласна и считает его незаконным. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у нее проживают сыновья, один из которых является гражданином Российской Федерации, а другой обучается в ИМПЭ им. ФИО6.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО3., не оправдан крайней социальной необходимостью.

Административный истец ФИО3 Н.З., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.35), в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО3. на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, ранее нарушений миграционного законодательства не допускала. Своевременно не покинула территорию Российской Федерации в связи с тем, что проходила лечение в медицинском учреждении <адрес>, а также не могла оставить одного несовершеннолетнего сына, также проживающего и обучающегося в <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), имеющая высшее юридическое образование (л.д.44,45,46), в судебном заседании административный иск ФИО3. не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований (с учетом применения Указа Президента РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения административного ответчика, поскольку оно вынесено с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина с соблюдением требований справедливости, соразмерности. Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения ФИО3. обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, административным истцом не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в рамках судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является сыном ФИО3. За более, чем 24 года пребывания на территории Российской Федерации со стороны его семьи, в том числе ФИО3. нарушений миграционного законодательства РФ не допускалось. Помимо него у ФИО3 есть еще 2 сына: ФИО8, ФИО2. У их отца в настоящее время вторая семья. Административный истец на протяжении 24 лет проживала в <адрес>, своевременно выезжала с территории Российской Федерации, за это время они с братьями окончили школу, в которой учились с 1 класса, средний брат ФИО2. родился на территории РФ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении этого времени они проживали вместе. Мама с братьями уезжала в Республику ФИО3, потом приезжала обратно, они учились в МБОУ СОШ № <адрес>. Затем ему пришлось переехать в <адрес>, т.к. он поступил в расположенный там юридический колледж. Во время обучения он проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на каникулы приезжал к маме, которая в этот период проживала в <адрес> с его братом ФИО8 который учился в школе. Брат на тот момент являлся несовершеннолетним, он заботился о маме, так как нельзя было ее одну оставлять, она падает в обморок, теряет сознание, брат за ней следит. Также у мамы случаются панические атаки и потери сознания, она в связи с этим проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинскими справками. Возможно, она заболела раньше, точный диагноз никто из врачей поставить не может. Также у нее имеется заболевание остеохондроз. Он сам учился в <адрес>, работал и пытался обеспечить маму средствами на лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда случилась пандемия мама находилась в <адрес> с братом, должна была находиться на самоизоляции, все учреждения были закрыты, мигранты могли не вставать на учет. Они не выехали с матерью с территории Российской Федерации, так как для этого им с братом пришлось бы прервать обучение, а одну ее они решили не отпускать, так как беспокоились за ее состояние здоровья, в ФИО3 у мамы никого нет. В настоящее время она живет в <адрес> вместе с ним и его братьями, он зарегистрирован по другому адресу места жительства у родственников, но данное жилое помещение ему не принадлежит, зарегистрировать там ФИО3. он не может, они снимают квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3. в спорный период не работала, хотя у нее был патент, который она получала до ДД.ММ.ГГГГ года. Она не работала из-за болезни. Принимающей стороной при въезде ФИО3 на территорию РФ была указана хозяйка их квартиры.

Административного истца после карантина они отправили в Республику <адрес>, она беспрепятственно пересекла границу, после чего вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет. Вскоре после этого они узнали, что у матери имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес> (л.д.16-29).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО3 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целями «частная», «работа» (л.д.63-67).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданка Республики ФИО3 Н.З. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Решением УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.68-69).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 году по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 году по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.33,-34, 30-31), ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося на 1 курсе заочной формы обучения ИМЭ им. ФИО6 (л.д.48-49,50-58,32) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92-94).

Из доводов представителя административного истца, согласующихся показаниями свидетеля и с материалами дела: дипломом о среднем профессиональном образовании (л.д.89-90), медицинскими справками и заключениями (л.д.95-102), справками ГБОУ <адрес> «Школа №» (л.д.122), ГБОУ <адрес> «Школа №» (л.д.123,124,139,140) Департамента образования и науки <адрес>, ММОО ВПК «РУСЬ» (л.д.125), аттестатами о среднем и основном общем образовании (л.д.126-127,128-129,130-131,132-133,134-135), договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), следует, что ФИО3 действительно проходила лечение в медицинских учреждениях в спорный период, когда ее несовершеннолетний сын ФИО2 обучался в ГБОУ <адрес> «Школа №», а сын ФИО4 проходил обучение в ЧУ ПО Юридическом полицейском колледже. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 являлась активным членом родительского комитета ММО ВПК «РУСЬ».

Показаниями свидетеля подтверждается наличие у ФИО3 Н.З. уважительных причин невыезда в установленный законом срок с территории Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения оспариваемого ею решения административного ответчика. Между тем материалами дела подтверждается и факт ее длительного проживания на территории Российской Федерации совместно с близкими родственниками – сыновьями, один из которых является гражданином Российской Федерации, а другой получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Дубликатом бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания подтверждается факт принятия ФИО3. мер по легализации своего пребывания в Российской Федерации при повторном прибытии на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения административного истца к административной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи ФИО3 суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении нее меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства, о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, решение административного ответчика признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО3 к УМВД России по городскому округу Коломна удовлетворить. Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко