Дело № 2-753/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере 110 000 рублей, понесенных истцом ФИО3 при рассмотрении Приморским районным судом <адрес> края дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В обосновании исковых требований указала, что вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. По данному делу об административном правонарушении она является потерпевшей, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 110 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Приморским районным судом <адрес> края дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 прекращено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части возмещения судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении административного дела № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по делу об административном правонарушении, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 сумму в размере 110 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично. При этом пояснил, что заявленная истцом сумма расходов явно завышена, поскольку адвокат ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании, которое было отложено, адвокат ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, каких-либо доказательств и документов они не представляли. Рассмотрение дела об административном правонарушении не представляло особую сложность, не требовало от потерпевшей сбора дополнительных доказательств, подача жалобы на постановление по делу была излишней, поскольку ФИО4 был признан виновным, ему назначено соответствующее наказание и истец ФИО3 уже имела право на компенсацию морального вреда. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей является обоснованной и соответствующей сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Потерпевшей по указанному делу является истица ФИО3

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанным судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат ФИО2 принимал участие в качестве представителя ФИО3 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4

Оплата ФИО3 вышеуказанных услуг адвоката ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей за представление интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении в Приморском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что адвокатом ФИО2 проведена первичная консультация с Доверителем, изучение и анализ документов и материалов дела, изучение и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, выработка правовой позиции, принято участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объем работы стороны оценили в 20 000 рублей. При этом, пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом Доверителя от услуг адвоката. В пункте 8 указано, что адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной работе, а именно в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей за судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых адвокат участия не принимал).

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым предметом договора является представление интересов Доверителя в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО4 Согласно пункту 3.1 указанного договора, вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей.

Истец ФИО3, заявляя требования о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, сослалась на квитанции серии № и № на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, за оплату услуг адвоката ФИО1 Однако в судебном заседании истцом представлены оригиналы квитанций серии № на сумму 30 000 рублей за представление интересов в суде, консультирование, подготовку процессуальных документов, а также № на сумму 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом расходы в размере 20 000 рублей, о которых истец заявляла изначально, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Однако, участие адвокатов ФИО2 и ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, их участие не отрицалось и сторонами в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении №, однако считает сумму заявленных требований завышеннойа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Данное дело об административном правонарушении не представляло особую сложность, исходя из категории правонарушения и объема доказывания. Адвокат ФИО2 принимал участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которое было отложено, что не отрицается сторонами. Учитывая, что стороны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. оценили проделанную адвокатом работу в 20 000 рублей, а также тот факт, что 8 000 рублей адвокат обязан был возвратить ФИО3, поскольку не участвовал в дальнейших судебных заседаниях, суд находит обоснованной сумму судебных расходов лишь в размере 5 000 рублей за оплату услуг адвоката ФИО2 с учетом проделанной им работы, в том числе связанной с ознакомлением с материалами дела.

Адвокат ФИО1 принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (судебное заседание длилось 45 минут) и ДД.ММ.ГГГГ. (судебное заседание длилось 20 минут), что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №.

Пунктом 2.3 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указана средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за участие в качестве представителя в делах об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы.

Поскольку данное дело не требовало сбора дополнительных доказательств со стороны потерпевшей, суд считает обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму за участие адвоката ФИО1 в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из решения <адрес>вого суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой на постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась сама потерпевшая ФИО3, в удовлетворении её жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО3, право на взыскание расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, у истицы не возникло, суд считает необходимым исключить из взыскиваемых судебных расходов сумму в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО1 по делу № (№).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения расходов, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.