УИД: 42RS0017-01-2022-001770-15

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 января 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Славица», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 000 руб.; почтовые расходы - 145,24 руб.; расходы по оплате за проведение независимой экспертизы - 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3840 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN MURANO, г/н №, 2006 года выпуска.

08.09.2022 в 13:10 часов в городе Новокузнецке напротив дома 10А ул. Музейная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 2824NE, г/н №, собственником которого является ООО «Славица», в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 работает водителем в ООО «Славица».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику АО «СОГАЗ». 28.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0111-1 от 01.11.2022, изготовленному ООО «АСЭ», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 372032,04 руб. (без учета износа – 1366356,17 руб.); рыночная стоимость автомобиля составляет 652000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС - 120000 руб. Право требования на возмещение убытков составило 132000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. (652000 – 120000 – 400000). ФИО2 и ООО «Славица» были уведомлены о проведении осмотра автомобиля, однако от участия в нем уклонились.

Считает, что поскольку ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен его работодателем ООО «Славица».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д. 90).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Славица» представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки NISSAN MURANO, г/н №.

08.09.2022 в 13:10 часов в г. Новокузнецке напротив дома 10А ул. Музейная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по г. Новокузнецку, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 2824NE, г/н №, собственником которого является ООО «Славица», в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, г/н № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 28.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к работодателю лица, виновного в совершении ДТП - ООО «Славица» за выплатой оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 132000 руб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0111-1 от 01.11.2022, составленное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 372032,04 руб. (без учета износа – 1366356,17 руб.); рыночная стоимость автомобиля- 652000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, определил стоимость годных (ликвидных) остатков ТС - 120000 руб. ФИО2 и ООО «Славица» были письменно уведомлены истцом о проведении осмотра автомобиля, однако участия в нем не принимали (л.д. 63-66).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №0111-1 от 01.11.2022, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов–техников Минюста России (рег. № 4032), заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке, также сведения о необходимом уровне квалификации. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспорил, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из описи вложения в почтовое отправление следует, что копия экспертного заключения вместе с исковым заявлением направлены истцом в адрес ООО «Славица» до обращения с иском в суд в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ответчиком получено (л.д. 62, 67), согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Поскольку единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение № 0111-1 от 01.11.2022 ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», суд считает установленным, что величина ущерба при полной гибели транспортного средства истца, за вычетом стоимости годных остатков от среднерыночной стоимостью автомобиля составляет 532000 руб. (652000 – 120000).

На момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Славица», управлял транспортным средством работник данной организации ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из чего следует, что требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено истцом к ООО «Славица».

В ходе судебного разбирательства ответчик, уклонившийся от явки в суд, вину своего работника в совершении ДТП, а также наличие трудовых отношений с ФИО2 не оспорил, исковые требования об установлении вины не заявлял, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца суду представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ООО «Славица» транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Нарушив ПДД РФ, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность полного возмещения истцу не возмещенной части причиненного ущерба, а также принимая во внимание сумму выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения 400000 руб., с ООО «Славица» суд взыскивает ущерб в сумме 132000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 руб. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 60), они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 145,24 руб. (л.д. 63).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3840 руб. от цены иска 132000 руб. (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.----. - 132000 руб., почтовые расходы – 145,24 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 20000 руб., расходы по оплате по госпошлины – 3840 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова