77RS0033-02-2022-020851-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.01.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-652/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику – ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых. Факт перечисления банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета № 40817810140003128986, открытого на имя ответчика. Из выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Однако ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. 19.07.2022 истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованием ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 18.08.2022, однако данная обязанность не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 21.10.2022 размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение), сумма задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на 21.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 21.10.2022 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 03.05.2021 на открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» счет N 40817810140003128986, были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 14-15).

Согласно представленной выписке из лицевого счета, денежные средства были перечислены по кредитному договору <***> от 03.05.2021.

Истцом предоставлены: заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», а также индивидуальные условия кредитного договора <***> от 03.05.2021, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен ПАО «Промсвязьбанк» кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца под 10,5% годовых, которые подписаны простой электронной подписью.

Как следует из текста искового заявления, часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах банка отсутствие. В программе банка имеются сведения об ответчике, позволяющие идентифицировать его как ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих получение именно ФИО1 денежных средств, зачисленных на счет №40817810140003128986, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что вышеуказанный счет открыт на имя именно ответчика, поскольку в программе банка имеются сведения об ответчике, позволяющие его идентифицировать как ФИО1, суд считает голословными. При этом выписка по лицевому счету не может являться подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, поскольку она не содержит данных, позволяющих определить фамилию получателя.

Предоставленные истцом индивидуальные условия кредитного договора <***> от 03.05.2021, а также заявление на предоставление кредита от 03.05.2021 подписаны простой электронной подписью, как указывает сам истец у Банка отсутствует часть кредитного досье, а именно заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставления дистанционного банковского обслуживания, в связи суд считает недоказанным, что индивидуальные условия подписаны именно ФИО1, равно как и то, что денежные средства по кредитному договору перечислены на счет именно ответчика и им получены, а, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как они являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: