Дело № 2-16/2023

УИД 12RS0014-01-2022-000732-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины BMW X5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, вину в котором признал ФИО1 Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей в рамках лимита по Европротоколу. Затем ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, данные требования были удовлетворены в пользу ФИО4 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 214800 рублей. Согласно п. 2а Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется с использованием технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из представленных ФИО4 фотографий, установить место дорожно-транспортного происшествия было невозможно. Считают, что истец возместил ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере страховой суммы, определенной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 214800 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 5348 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО4, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО1, представители ЗАО «<данные изъяты>», представитель СПАО «<данные изъяты>», представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО4 транспортное средство марки БМВ Х5 2005 года выпуска за 240000 рублей.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства BMW X5, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами БМВ Х5 под управлением ФИО4 и УАЗ 3330365 под управлением ФИО1, транспортному средству БМВ Х5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано при помощи приложения ДТП Европротокол, ДТП №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № Ренессанс Страхование по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 100000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 убытки по ОСАГО в сумме 100000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 241800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 оплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214800 рублей.

В своей претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит ФИО4 возместить сумму неосновательного обогащения в размере 214800 рублей в добровольном порядке не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 214800 рублей.

Согласно письму АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ данные об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214800 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО4 в нарушение требований п. 2а Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, в рамках Европротокола представлены фотографии, из которых установить место дорожно-транспортного невозможно.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку из представленных истцом к исковому заявлению документов невозможно прийти к однозначному выводу о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 214800 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 оплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214800 рублей не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО4

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 214800 рублей сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 требований Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, при предоставлении информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение27.01.2023