Решение по делу № 2-1703/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1703/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006690-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

18 января 2016 года между ФИО1 ФИО16 (продавец) и ФИО2 ФИО17 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет - синий. Стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 рублей. <дата> между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, где указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет. Продавец денежные средства в размере 50 000 рублей получил, претензий к покупателю не имеет. Фактически же истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО2 владела и управляла транспортным средством, при этом ею неслись расходы по содержанию транспортного средства. В последующем ФИО3 транспортное средство, без каких-либо оснований, перегнал в другой регион. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> по делу <номер> подтверждено, что право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» возникло у истца в силу закона с момента заключения договора купли-продажи <дата>. <дата> в Управление МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем ФИО3 В ходе проверки которого установлено, что 1) в <дата> года ФИО3 забрал автомобиль <данные изъяты> и уехал в <адрес>, где находится и в настоящее время, 2) <дата> ФИО2 получила от сотрудников полиции Управления МВД России по г. Ижевску, автомобиль марки <адрес>» <дата> года выпуска, г.р.з. <номер> регион и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Таким образом, в период с <дата> года по <дата> автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался ФИО3 <дата> в дежурную часть Управления МВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по факту обращения ФИО2 с доводами о повреждении имущества, в ходе проверки которого, на момент вынесения решения, не был установлен умысел на повреждение имущества и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. ФИО2 обратилась в Агентство оценки и экспертиз «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В процессе экспертизы рассмотрены: Решения судов Удмуртской Республики, Дата повреждения: <дата> года время пользования чужим имуществом. По результатам проведения технической экспертизы было составлено Экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому величина восстановительных расходов составит: с износом 218 900,00 руб., без износа 339 100,00 руб. Кроме того, материалами проверки подтверждено, что с момента пользования ФИО3 указанным автомобилем на него было установлено следующее имущество: парктроник стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, рация <данные изъяты> стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей, усилитель <данные изъяты> стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей и антенна <данные изъяты> стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей. На общую сумму 21 000 рублей. На момент передачи транспортного средства истцу <дата> указанное имущество в автомобиле отсутствовало. Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество - приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с ч.2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Впоследствии истцом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнено основание иска, в окончательном виде истец просила суд взыскать ущерб в размере 339 100 руб., расходы по составлению оценочного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 21 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Ранее допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснила, что ранее работала вместе с ФИО3, в настоящее время проживает вместе с ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> в первый раз свидетель увидела в <дата> году в сентябре. Свидетель знакома с ФИО3 с <дата> года. Автомобиль все время находился у ФИО3 с даты покупки, т.е. с <дата> года. Автомобиль был исправен. О том, что автомобиль продан, свидетель узнала в <дата> года. Супруга ФИО5 позвонила ФИО3 и сказала, что в суд подала, потом еще из полиции позвонили, потом свидетель узнала про договор. Автомобиль был продан ФИО3 потому что на нем был наложен арест. В то время Пермяков жил с истцом и договорился переписать автомобиль на нее. Автомобиль истцу не передавался. Когда ответчик собрался переезжать к свидетелю, он позвонил и сказал, что автомобиль забрали приставы из-за исполнительного листа <дата> года. К свидетелю ответчик приехал сначала без автомобиля, потом вернулся в Ижевск, оплатил 27 тысяч, потом забрал машину у приставов. В апреле забрали на штрафстоянку машину, и в апреле же ответчик оплатил долг. Автомобиль с <дата> года находится в Перми во владении ответчика. В <дата> года автомобиль изъят полицией. С апреля <дата> года по <дата> год на автомобиле новых повреждений не было, в авариях он не участвовал. Технически автомобиль обслуживался. На автомобиле с <дата> года лобовое стекло было разбито в паутину, со стороны водителя, по кузову краска была везде ободрана, вмятина была на левом крыле со стороны водителя, на капоте, пороги помяты. Внешне был не в лучшем состоянии. В техническом состоянии автомобиль был нормальный.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснила. что с ответчиком в первый раз увиделась осенью <дата> года, у ответчика был автомобиль синего цвета, за которым ответчик следил.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее работал вместе с ответчиком, занимались ремонтом технического оборудования. Свидетель помогал переезжать истцу к его сожительнице ФИО2. В <дата> гг. ответчик ездил на автомобиле Форд Фокус. Осенью <дата> или <дата> года на работе чинили крышу, при падении листов крыши был повреждени автомобиль ответчика, повредило переднее и заднее крылья, устранены они или нет свидетель не пояснил, но ответчик долго ездил на повреждённом автомобиле.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик суду пояснял, что проживал совместно с ФИО2 с <дата> года по <дата> года. С <дата> года у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер>, данный автомобиль был приобретен в кредит в <дата> году, кредит за автомобиль он выплатил в <дата> году. В последующим в <дата> году, в отношении него было возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Ижевска, в последующем во избежание наложения ареста на его имущество, он предложил ФИО2 временно переоформить вышеуказанный автомобиль на нее, на что ФИО2 была не против, в связи с чем заключен договор купли-продажи от <дата>, но по факту автомобиль оставался в его пользовании. В последующем он расстался с ФИО2, в настоящее время находится с нею в неприязненных отношениях.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 ФИО23 (продавец) и ФИО2 ФИО24 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет - синий.

Согласно тексту договора и надписей, исполненных сторонами договора, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере полной стоимости за проданный автомобиль. ФИО2 приняла от ФИО3 автомобиль и относящиеся к нему документы.

Продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2).

Стоимость ТС составляет 50 000 рублей (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п. 3.3).

В соответствии с актом приема-передачи ТС от <дата> ФИО2 указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> транспортное средство получила, ФИО3 указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> сумму в размере 50 000 рублей получил полностью, что подтверждается подписями сторон договора.

Оговорок о наличии повреждений транспортного средства договор не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО8 к ФИО3 БЮ., ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворены, суд признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> года выпуска от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, истребовал у ФИО3 спорный автомобиль, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб., встречные исковые требования ФИО2 о признании договора не заключенным оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2, недействительным, об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный (VIN0 <номер>, <дата> года выпуска, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 полностью отказано, то же решение в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении спорного автомобиля от ареста согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 В следующей записи ПТС стоят подписи прежнего собственника и настоящего собственника, однако не указано наименование (ФИО) собственника, его адрес, дата продажи (передачи), документ на право собственности и не проставлены отметки ГИБДД о регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 27 000 рублей, исполнительского сбора в размере 1 889 рублей 87 копеек, возбуждено исполнительное производство №.<номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата> о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 499 рублей, возбуждено исполнительное производство №.<номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 29 291 рубля 77 копеек, возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени, в размере 4 510 рублей 60 копеек возбуждено исполнительное производство №.<номер>-ип.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на автомобиль.

Согласно сведениям из ГИБДД о регистрационных действиях и карточке учета транспортного средства <дата> произведена первичная регистрация автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №,<номер>, владелец ТС – ФИО3

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что впервые на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия – <дата>.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, спорный автомобиль числился в розыске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в ОП № УМВД по г.Ижевску с заявлением об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и наложении запрета на управление данным транспортным средством (материал проверки КУСП № от <дата>).

Согласно пояснениям ФИО2 от <дата>, она <дата> купила у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, поехала проходить осмотр для дальнейшей постановки на учет, но при осмотре сотрудники ГАИ ей пояснили, что на указанном автомобиле имеются ограничения, в связи с чем поставить на учет автомобиль не получится, поскольку он находится в аресте у судебных приставов. Она обратилась к своему сожителю ФИО3, который пояснил, что автомобиль снимет с ареста, тогда она поставила автомобиль на парковку по адресу: <адрес> во дворе дома. В один из дней <дата> года обнаружила отсутствие своего автомобиля на парковке, зашла домой и обнаружила отсутствие ключа от автомобиля, поняла, что автомобиль угнал ее бывший сожитель ФИО3, поскольку в один из дней <дата> года они с ним расстались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на момент наложения ареста (запрета на автомобиль) <дата>, его собственником являлась ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении спорного автомобиля от ареста удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> по делу <номер> Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль отказано по мотиву того, что на момент рассмотрения апелляционной инстанций дела аресты в отношении автомобиля отсутствовали.

<дата> в Управление МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО2 по факту повреждения ФИО3 имущества - автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, г.р.з. <номер>

Опрошенный при проведении проверки ФИО3 пояснил, что повреждения транспортного средства имелись на момент подписания договора купли-продажи в <дата> году.

Согласно представленному суду экспертному заключению <номер> от <дата> величина восстановительных расходов по устранению недостатков имеющихся на автомобиле, составит с учетом износа 218 900,00 руб., без учета износа 339 100,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе судебными решениями, имеющими преюдициальную силу для рассмотрения указанного спора.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз.1 п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Как уже было приведено выше в силу представленного суду договора купли-продажи от <дата>, в указанную дату между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль по указанному договору перешло к истцу по настоящему спору на основании договора купли-продажи о <дата>.

Доказательств наличия повреждений при заключении договора, отраженных в экспертном заключении <номер> от <дата>, суду не представлено.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании с момента заключения договора купли-продажи до <дата> года автомобиль находился в его пользовании, указанное обстоятельство также подтверждается другими доказательствами, в том числе допрошенными по делу свидетелями.

<дата> автомобиль передан истцу.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, указанных в экспертном заключении <номер> от <дата>, даты их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом принципа состязательности сторон, представленных доказательств, позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска перешло к истцу <дата>, при переходе права автомобиль поврежден не был, автомобилем фактически пользовался ответчик, после возврата транспортного средства истцу в <дата> года, на нем имелись повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа 339 100 руб.

Ответчиком обратного суду не доказано.

В силу изложенных обстоятельств в совокупности с положениями закона. ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчика суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 100 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг по изготовления досудебного экспертного заключения <номер> по оценке ущерба, причиненного автомобилю, документально не подтверждены, требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца по делу не установлено требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер> <номер>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 ущерб в размере 339 100 руб.

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья Д.А. Шешуков