№1-222/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002856-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 августа 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сахарова А.Н., представившего удостоверение №539 и ордер №20 от 24.07.2023 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 июля 2023 года в 6 часов 20 минут управлял автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №*.

В 6 часов 30 минут 24.07.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» у <адрес>.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,072 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Сахаров А.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с положительной стороны характеризуется по месту работы. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие звания «Ветеран труда».

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №* принадлежал ФИО1 (л.д.30).

Наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 (л.д.73-74), в соответствии с которым ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Мика-Мотор» за 360 000 рублей не исключает возможности конфискации указанного автомобиля.

Так, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны вести себя добросовестно и разумно.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств уголовного дела, описанных выше, а также последующего поведения подсудимого, прямо следует, что его поведение, связанное с реализацией автомобиля ООО «Мика-Мотор», не преследовало своей целью реализацию его полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а было направлено на реализацию имущества, с целью избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного (конфискации) имущества.

Так, будучи задержанным 24.07.2023 сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, в силу общеизвестности данного факта, то, что его автомобиль подлежит конфискации, ФИО1 25.07.2023 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мика-Мотор». Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль именно с целью избежать его конфискации.

Такое поведение подсудимого суд оценивает как недобросовестное, а потому не может оценить сделку купли-продажи, как действительную.

Что касается доводов стороны защиты о том, что автомобиль приобретался на кредитные средства супруги, то указанное обстоятельство также не является препятствием для конфискации указанного автомобиля.

Так, из пояснений К*** следует, что кредитные договоры заключались на ее имя только по одной причине – у ее супруга отрицательная кредитная история. Также она указала, что все кредиты оплачивал ФИО1, так как у нее самой вообще нет никаких доходов.

Каких-либо споров относительно принадлежности указанного автомобиля между ФИО1 и К*** на данный момент не имеется.

Как следует из сведений, поступивших в суд, на момент рассмотрения уголовного дела собственником автомобиля является по-прежнему ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №*, является собственностью ФИО1, и он подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.07.2023 арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Шевроле Нива №*, (ДАТА) года выпуска, регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение К1*** и хранящийся на территории ООО «Мика-Мотор» по адресу: <адрес>-д.

Сохранить арест на автомобиль Шевроле Нива №*, (ДАТА) года выпуска, регистрационный знак №*, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.07.2023, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья К.Н.Афанасьев