50RS0052-01-2025-006025-84
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Садикове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5159/2025 по административному иску ИП ФИО4 ФИО13 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному - приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,
Установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 10 декабря 2024 года в отношении должника ФИО2
Исполнительное производство окончено 13 февраля 2025 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве.
До настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получены.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № от 10.12.2024 г. и судебного приказа по делу №
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой ФИО15 в нарушении следующих норм действующего законодательства:
-Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения
- Нарушение положений ч.1 ст. 126 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности 07.05.2025, per. номер: №.
Обязать начальника отделения - старшего судебного Щелковского РОСП Попову ФИО16 смотреть жалобу от 07.05.2025 г. per. номер: № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы
Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 направить постановление об окончании исполнительного производства № от 10.12.2024 и судебного приказа по делу № Также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания нового отправления.
В случае утери судебного приказа по делу № обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО17 направить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО18 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 14-Пушкино в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики не явились, извещены. Возражения по существу заявленных требований, а также копия исполнительного производства, суду не представлены.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 10 декабря 2024 года в отношении должника ФИО2
Исполнительное производство окончено 13 февраля 2025 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о не получении постановления об окончании исполнительного производства опровергаются представленной им вместе с иском копии указанного постановления.
Представленная копия жалобы от 14 апреля 2025 года не подтверждает факт ее получения должностными лицами Щелковского РОСП.
В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и бездействия ВРИО начальника Щелковского РОСП по рассмотрению жалобы удовлетворению не подлежат.
Однако административными ответчиками не представлены доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного документа, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 в части несвоевременного направления судебного приказа по делу №2-1741/2024; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1 в нарушении следующих норм действующего законодательства, а именно: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения подлежат удовлетворению.
Какие – либо доказательства утери исполнительного документа суду не представлены, в связи с чем, требования административного истца об обязании в случае утери судебного приказа по делу № судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО19 направить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязании судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО20 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд удовлетворению не подлежат.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.112 КАС РФ суд взыскивает с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 14-Пушкино в суде первой инстанции в размере 500 рублей 00 копеек
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО4 ФИО21 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному - приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО22, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО23 в части несвоевременного направления взыскателю судебного приказа по делу №.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой ФИО24 в нарушении следующих норм действующего законодательства, а именно: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО25 направить ИП ФИО4 ФИО26 судебный приказ по делу №.
В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО28 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № от 10.12.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО27 направить постановление об окончании исполнительного производства № от 10.12.2024, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания нового отправления; признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой ФИО29 в нарушении следующих норм действующего законодательства, а именно: нарушение положений ч.1 ст. 126 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности 07.05.2025, per. номер: № обязания начальника отделения - старшего судебного Щелковского РОСП Попову ФИО30 смотреть жалобу от 07.05.2025 г. per. номер: № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; в случае утери судебного приказа по делу № обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО31 направить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО32 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд – отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 14-Пушкино в размере 500 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик