Дело №12-419/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003246-76

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области В. от 27.06.2023 г. № 032/04/7.30-506/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Брянского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Брянской области В. от 27.06.2023 г. № 032/04/7.30-506/2023 директор Брянского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что установленные в проектах государственных контрактов условия о согласовании субподрядчиков с заказчиком не могут рассматриваться как нарушение прав участников закупки, поскольку сами по себе являются способом и порядком исполнения контрактов после проведения закупки, а не требованием к участникам закупки, что соответствует положениям ст. 706 ГК РФ. При этом, в настоящее время исполнение контрактов завершено, претензий со стороны подрядчиков не имеется, количество участников рассматриваемых закупок не ограничено. Вышеуказанные условия были включены в проекты государственных контрактов в целях реализации режимных мероприятий, в том числе, соблюдения правил нахождения на территории, поскольку к заявке на выдачу пропуска прикладывается пакет документов, включая договор субподряда в случае привлечения третьих лиц к выполнению работ. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражены изложенные в его письменных объяснениях доводы, им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным там обстоятельствам.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области ФИО2, прокурор Брянской транспортной прокуратуры Елисеев Д.А. полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулировались Федеральным законом от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции №79-ФЗ от 2.07.2021 года, действовавшим на момент осуществления закупки (далее – Закон о контрактной системе).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице директора Брянского филиала ФГБУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 в п. 5.2.4 проектов государственных контрактов, являющихся неотъемлемой частью извещений о проведении электронных аукционов на выполнение работ:

- по демонтажу, сносу автомобильного пункта пропуска МАПП «Новые Юрковичи - закрытый» (2-я очередь) для нужд БФ ФГКУ Росгранстрой за №..., ИКЗ №... (<дата>);

- по демонтажу, сносу автомобильного пункта пропуска МАПП «Погар-закрытый» для нужд БФ ФГКУ Росгранстрой за №..., ИКЗ №... (<дата>);

- по текущему ремонту здания автовокзала в МАПП «Новые Юрковичи» за №..., ИКЗ №... (<дата>), установлены не предусмотренные положениями Закона о контрактной системе требования о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков с письменного согласия государственного заказчика, что само по себе ставит подрядчика в зависимость от волеизъявления заказчика.

Таким образом, действиями заказчика, установившего в проекте контракта возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ только после письменного согласования с заказчиком, нарушена ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от <дата> №.../лс ФИО1 назначен на должность директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой»), в настоящее время в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией директора филиала ФГКУ «Росгранстрой» №05/2019.

По факту выявленных нарушений 14.06.2023 г. заместителем Брянского транспортного прокурора Елисеевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1

Постановлением руководителя УФАС по Брянской области В. от 27.06.2023 г. № 032/04/7.30-506/2023 директор Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 г., извещениями о проведении электронных аукционов №..., №..., №... с приложенными к ним проектами государственных контрактов, приказом №.../лс от <дата>, должностной инструкцией директора филиала ФГКУ «Росгранстрой», а также иными материалами дела.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что содержащиеся в проектах государственных контрактов требования о согласовании привлечения субподрядчиков необходимы в целях реализации режимных мероприятий, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе проект государственного контракта является неотъемлемым элементом извещения о закупке, на условиях которого впоследствии такой контракт заключается.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (ред. от 01.12.2021) установлены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Кроме того, согласно п. 29.1 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки работ, услуг, указанных в пунктах 3 - 5 части 4 статьи 48 настоящего Федерального закона в контракт может быть включено условие о выполнении подрядчиком работ, об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, а именно работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; работ по реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов; работ, услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что работы, являющиеся предметом исполнения государственных контрактов по вышеуказанным электронным аукционам №..., №..., №..., не включены в перечень вышеназванного Постановления Правительства, и не содержатся в перечне Закона о контрактной системе, следовательно, привлечение субподрядчиков к выполнению работ в настоящем случае является исключительным правом подрядчика и не требует согласования с заказчиком.

Кроме того, порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован п. 1 ст.748 ГК РФ, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика в его оперативно-хозяйственную деятельность. Право либо обязанность заказчика согласовывать контрагентам по государственным контрактам заключение договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о контрактной системе.

Таким образом, контрагент обязан только сообщать о привлечении субподрядчиков, соисполнителей, а не согласовывать с заказчиком заключение с ним договоров, в связи с чем, довод о том, что условие о согласовании подрядчиком с заказчиком привлекаемых к исполнению контракта субподрядных организаций является условием о способе и порядке исполнения контракта после проведения закупки, а не требованием к участникам закупки подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы о виновности должностного лица в совершении вменённого правонарушения, законность вынесенного постановления и обоснованность назначенного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что факт совершения директором Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Брянской области В. от 27.06.2023 г. № 032/04/7.30-506/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников