Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-2681-2023

(Дело№2-180/2023

УИД: 46RS0006-01-2022-003087-39)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что 23 января 2012 года был проведен сход граждан, на котором присутствовали собственники 7 жилых домов по <адрес>. На сходе обсуждался вопрос о строительстве сети газоснабжения низкого давления по <адрес>, и было принято решение о том, что все расходы по составлению технической документации (проекта), строительно-монтажные работы по прокладке газопровода будут распределяться в порядке компенсации на всех собственников жилых домов в равных долях при непосредственном подключении газопровода к жилым домам. До этого момента все финансовые затраты осуществляются истцом ФИО1 за счет собственных средств. Истцом согласно договору с ООО «Предприятие «Курскгазпроект» от 14.06.2012 №№ на выполнение рабочей документации на объект «Газопровод низкого давления по <адрес> произведены расходы по оплате составления проекта в сумме 30 000 рублей. Кроме того, на основании договоров №№ и №№ за изготовление документации «Газоснабжение жилого дома № № и № по <адрес> истцом было оплачено 9 800 рублей (4 900+4 900). Фатежскому филиалу ООО «Курскгаз» за проведения комплекса строительно-монтажных работ было оплачено 234 049,36 рублей. Право собственности на указанный объект истец не регистрировал, и в настоящее время является абонентом, т.е. лицом, владеющим сетью газораспределения, так как он выступил заказчиком строительства, и эта сеть была построена за счет его личных средств. Считает, что газификация жилых домов с № по № № по <адрес> за счет газопровода низкого давления, протяженностью 290 метров, принадлежащего истцу как заказчику строительства, возможна только при условии выплаты компенсации за строительство данного газопровода, о чем им было сообщено ответчику. Администрация Фатежского района Курской области, а также АО «Газпром газораспределения Курск», являющееся исполнителем и региональным оператором газификации не принимали финансового участия в строительстве данного газопровода низкого давления. Считает, что в этой связи у АО «Газпром газораспределения Курск» возникает неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 ГК РФ в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительстве газопровода низкого давления протяженностью 290 м по <адрес>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с соответчика компенсацию за строительство газопровода низкого давления, протяженностью 290 м, по <адрес> в размере 273 849,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб., судебные издержки в сумме 5 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Администрации Фатежского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2012 года решением схода граждан, на котором присутствовали собственники 7 жилых домов, с дома № № по дом № №, по вопросу о строительстве сети газоснабжения низкого давления по <адрес>, было принято решение о том, что все расходы по составлению технической документации (проекта), строительно-монтажные работы по прокладке газопровода будут распределяться в порядке компенсации на всех собственников жилых домов в равных долях при непосредственном подключении газопровода к жилым домам. До этого момента все финансовые затраты осуществляются истцом ФИО1 за счет собственных средств.

Согласно договору от 14.06.2012 г. №№ на выполнение рабочей документации на объект «Газопровод низкого давления по ул. Никитинская в г. Фатеже Фатежского района Курской области, заключенному с ООО «Предприятие «Курскгазпроект», ФИО1 понесены расходы по оплате подготовки проекта в сумме 30 000 рублей. Кроме того, на основании договоров №№ и № № за изготовление документации «Газоснабжение жилого дома № № и № по <адрес>» истцом было оплачено 9 800 рублей (4900+4900). Фатежскому филиалу ООО «Курскгаз» за проведения комплекса строительно-монтажных работ оплачено 234 049,36 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ни действующим, ни ранее действовавшим законодательством компенсация за подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотреблении основного абонента не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсационной выплате за предоставление согласия, о компенсации понесенных расходов в подключении газоиспользующего оборудования ответчика к его сетям, по существу, является требованием к ответчику об оплате стоимости доли в праве собственности на принадлежащую ему газораспределительную сеть.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается также на положения гл. 60 ГК РФ и указывает на то, что у ответчика, не принимавшего финансового участия в строительстве газопровода, возникает неосновательное обогащение в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство данного газопровода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает, что газопровод низкого давления <адрес>, право собственности в отношении которого не зарегистрировано, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Курской области, является звеном единой неделимой системы газоснабжения РФ, на момент рассмотрения спора на баланс АО «Газпром газораспределение Курск» данный газопровод не передавался.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данном случае носят преждевременный характер, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения на будущее время.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконных действий ответчика по приобретению или сбережению имущества за счет истца; таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: