Дело №5-560/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Ткачук Владимир Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>,

с участием: защитника – адвоката ФИО4,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 привлёк к трудовой деятельности на предприятии общественного питания «Шах плов» по адресу: <адрес> - в качестве посудомойщицы гражданку Республики Таджикистан ФИО3, не имевшую разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности (патента) в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 не явился в судебные заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал следующее. Вину в совершении административного правонарушений не признаёт и никогда не признавал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, что исключает возможность привлечения им к трудовой деятельности ФИО3, такие поручения он никому не давал. По возвращении в РФ он привлёк ФИО3 к трудовой деятельности, оформив трудовой договор №. До заключения трудового договора он не был знаком с ФИО3 Судья, учитывая заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложено его отношение к привлечению его к административной ответственности, представление интересов в судебном заседании защитником адвокатом ФИО4, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. ИП ФИО1 не мог привлечь ФИО3 к трудовой деятельности до заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как не виделся с ней, находился за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заграничным паспортом. Из объяснения самой ФИО3 следует, что её к трудовой деятельности привлёк брат ИП ФИО2 Кроме того, ФИО3 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО1 находился уже за пределами РФ, он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала следующее. ФИО3 работала у ИП ФИО2 без патента и трудового договора, а после заключения такового ИП ФИО1 не уведомил компетентный орган в течение 3 дней о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 Последняя привлечена к административной ответственности по данному факту. В связи с этим было выделено дело в отношении ИП ФИО2 из дела в отношении ФИО3 для административного расследования, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 привлёк ФИО3 к работе без патента ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шах плов» по адресу: <адрес> - по ст. 18.10 КоАП РФ. Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ею трудовой деятельности в кафе «Шах плов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посудомойщицей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершении административного правонарушения, он не сообщил о своём отсутствии за пределами РФ, о защитнике он также не ходатайствовал и сообщил в своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ, что он привлек иностранную гражданку ФИО3 к трудовой деятельности в кафе «Шах плов» с ДД.ММ.ГГГГ посудомойщицей. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и по делу проведено административное расследование.

Судья, выслушав защитника адвоката ФИО4, допросив качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Событие административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дает оценку об их законности и обоснованности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ №, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным должностным лицом, инспектором ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ходе мероприятий по противодействию незаконной миграции при проведении внепланового проверочного мероприятия по адресу: <адрес> - было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на предприятии общественного питания «Шах Плов» посудомойщицей, не момент проверки мыла посуду, не имея патента, требуемого ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», протоколом УУП ОП № УМВД России по <адрес> серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием, в котором указано, что ФИО3 признала факт указанного нарушения, объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её супруг стал помогать с оформлением патента на работу. ДД.ММ.ГГГГ её друг ФИО12 попросил поработать на кухне предприятия общественного питания «Шах плов» по адресу: <адрес> - в качестве посудомойщицы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность там в качестве посудомойщицы; постановлением начальника отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту её работы без патента на предприятии общественного питания «Шах Плов» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП, подтверждающей осуществление ИП ФИО2 деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания с ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей уведомление ИП ФИО2 налогового органа об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности у него.

Кроме того согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 принята работодателем ИП ФИО2 для выполнения работы кухонным рабочим в кафе «Шах плов» по адресу: <адрес> пом. 21б - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно объяснению ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он с 2024 года занимается предпринимательской деятельностью, у него имеется предприятие общественного питания «Шах Плов» по адресу: <адрес>- в его подчинении находятся 4 сотрудника, гражданка Республики Таджикистан ФИО3 работает у него с ДД.ММ.ГГГГ посудомойщицей, заработную плату ей платил 30000 рублей наличными.

Заграничным паспортом ИП ФИО2 подтверждаются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8 об отсутствии ИП ФИО2 в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из штампов в указанном паспорте (л.д. 94) следует, что ИП ФИО1 находился за пределами РФ в указанный период.

Однако данное обстоятельство не опровергает объяснение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о начале работы иностранного гражданина ФИО3 у него ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ФИО1 выплачивал заработную плату ФИО3 наличными в размере 30000 рублей, что не могло быть сделано без ведома ИП ФИО2 и, как следует из объяснения ФИО3, фактическое привлечение её к трудовой деятельности в отсутствие ИП ФИО2 в кафе «Шах плов» по адресу: <адрес> пом. 21б осуществил его брат ФИО11, что не исключает умысла ИП ФИО2 на привлечение иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности в кафе «Шах плов» без соответствующего патента.

Наличие этого умысла подтверждает факт последующего трудоустройства иностранного гражданина ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП ФИО2 путём заключения трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют свидетельства оспаривания в какой-либо форме лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП ФИО2 и защитником адвокатом ФИО4 действий его брата ФИО13 по привлечению ФИО3 к трудовой деятельности и выплате ей заработной платы без ведома ИП ФИО2, как он утверждает в своём заявлении, представленном в суд, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также опровергает довод ИП ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что привлечение иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности в кафе «Шах плов» без соответствующего патента ДД.ММ.ГГГГ произошло без ведома ИП ФИО2

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у брата ИП ФИО2 ФИО14 полномочий на приём работников на работу и выплату им заработной платы из денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4 о том, что ИП ФИО1 не знал о том, что происходило на его предприятии в кафе «Шах плов» по адресу: <адрес> пом. 21б в ноябре-декабре 2024 года, не знал о найме иностранного гражданина ФИО3, в том числе о движении денежных средств, принадлежавших ИП ФИО1 (в частности, о выплате заработной платы ФИО3, то есть лицу, которого ИП ФИО1, как он утверждает, не считал работником своего предприятия), судья находит не обоснованными и подлежащими отклонению и не подтверждёнными материалами дела.

Судья также отвергает довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4 о привлечении иностранного гражданина ФИО3 без соответствующего патента к трудовой деятельности лишь с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статья 61 Трудового кодекса РФ не связывает между собой моменты заключения трудового договора и фактического начала трудовой деятельности работника по трудовому договору.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина (гражданина Республики Таджикистан ФИО3) прекращено на момент обнаружения - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения административного расследования, проведённого согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, инспектором отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, указанному должностному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 о получении копии протокола не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку указанный протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, он представил в письменном виде своё объяснение, в котором признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что ИП ФИО1 и его защитник не оспаривают факт получения копии протокола об административном правонарушении ИП ФИО2, таким образом, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2

Судья квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

С учётом примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ согласно которому, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, суд приходит к выводу о ИП ФИО1 осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им трудовой деятельности несёт административную ответственность как юридическое лицо.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении вида и размера наказания ИП ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает то, что ИП ФИО1 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ признал вину в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. Ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении ИП ФИО2, судом не установлено.

С учётом совершения административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, оснований для признания данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вопреки доводам ИП ФИО2 в заявлении о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также вопреки доводам защитника ФИО4 и его ходатайству о прекращении дела об административном правоанрушении в отношении ИП ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, судом не установлено основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку событие и виновность ИП ФИО2 в том, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при том, что такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом подтверждены доказательствами данного дела об административном правонарушении.

Противоправные действия ИП ФИО2 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ходе мероприятий по противодействию незаконной миграции при проведении внепланового проверочного мероприятия по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что иностранный гражданин ФИО3, является студентом очного или заочного отделения на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности (1 год) согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения данного постановления.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также личность виновного лица, его финансовое положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку данное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: счет № получателя платежа, наименование получателя: УФК по СК (Управление МВД России по <адрес>), наименование получателя: УФК по СК (Управление МВД России по <адрес>), наименование банка: отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>, ОКТМО 07701000, БИК банка: 010702101, КПП 263501001, ИНН: <***>, КБК 18№, УИН 18№.

Разъясняется, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.

Судья В.Н. Ткачук