Решение по делу № 2-14/2023 от 09.02.2023

Дело №2-14\2023

50RS0033-01-2022-001798-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,, при секретаре Репиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в недостающей части, определении степени вины участников ДТП в причинении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РЕСО-Гарантия» ФИО3, о взыскании страхового возмещения в недостающей части, определении степени вины участников ДТП в причинении материального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2021г. в 17 час 40 мин., на 68км+115м АД ММК «Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Туксон гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель-Астра гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу капитаном полиции ФИО8 вынесено Постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определить виновность одного из участников ДТП ввиду противоречивости показаний участников ДТП, не представляется возможным.

Не согласившись с Постановлением о прекращении административного расследования, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес>. В ходе проверки надзирающих органов выявлены нарушения процессуального права. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

При столкновении автомобилей автомобиль ФИО1 Опель Астра гос.рег.знак № загорелся. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС при тушении уничтожили осыпь земли и части автомобиля, которые указывают на место столкновения.

По прибытии сотрудников ДПС водители указали разное место столкновения. При этом объяснения пассажирки Opel Astra гос.рег.знак № ФИО9 на месте ДТП, имеющей в данном деле процессуальный статус свидетеля, проигнорированы.

На схеме ДТП, фото с места ДТП, место столкновения со слов водителя ФИО3 находится в границах главной дороги. Таким образом, учитывая, что оба места столкновения со слов водителей находятся на главной дороге, то в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, который при наличии знака 2.4«Уступи дорогу», для пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге, обязан был остановиться до пересечения проезжих частей.

Какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то, что водитель автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № ФИО1 совершал маневр (изменял направление движения) и допустил столкновение на второстепенной дороге, в материалах дела отсутствуют. Исходя из имеющихся в деле доказательств, степень вины водителя автомобиля Хендэ-Туксон гос.рег.знак № ФИО3 составляет 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Ресо Гарантия». Полис № ААС 5063333377. Учитывая, что сотрудники ГИБДД виновника ДТП, а, следовательно, причинителя вреда не определили, страховая компания выплатила ФИО1 сумму 121 500 руб. 00 коп. страхового возмещения согласно их оценке, что составляет по 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 провел независимую экспертизу оценки ущерба. По заключению специалистов ООО Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 799 603 руб. 43 коп. Стоимость автомобиля Опель Астра, на момент ДТП, составила 340 763 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 42 703 руб. 57 коп.

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составляет 176 559 руб. 43 коп. (Стоимость автомобиля, минус стоимость годных остатков, минус стоимость выплаченного страхового возмещения). За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 уплачено 10 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просил определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 в ДТП. В случае если степень вины водителя ФИО3 в ДТП, составит 100%, взыскать с ответчика СК «Ресо Гарантия», в пользу истца ФИО1, недостающую сумму страхового возмещения в размере 176 559 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость экспертного заключения, в размере 10 200 руб. 00 коп., стоимость судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных расходов в размере 2 200 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 625 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 4761 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 3-5).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил в случае если степень вины водителя ФИО3 в ДТП, составит 100%, взыскать с ответчика СК «Ресо Гарантия», в пользу истца ФИО1, недостающую сумму страхового возмещения в размере 121500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не изменены (Т. 1 л.д. 117-118).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности Т. 1 л.д. 8) поддержал уточненные исковые требования.

Пояснил, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке, водитель ФИО1 двигался по главной дороге, водитель ФИО3 по второстепенной дороге. В случае, когда следы столкновения уничтожены, сотрудники ДПС указывают место столкновения со слов водителей. Если смотреть на место столкновения со слов ФИО1, то столкновение произошло в левом ряду, со слов ФИО3 - в правом ряду главной дороги, то есть по той полосе дороге, по которой двигался водитель ФИО1 План-схема места ДТП подписана участниками ДТП на месте, откуда усматривается нарушение водителем ФИО3 На данном участке дороги имеются две полосы, одна из которых называется полоса съезда. Главная дорога – это обе полосы: левая полоса предназначена для движения прямо, полоса съезда предназначена для поворота направо. План-схема места ДТП, составленный сотрудниками ДПС, соответствует действительности. Видео-регистратора ни у кого из водителей не было. Истец двигался по главной дороге в сторону <адрес>, в прямолинейном направлении. ФИО4 ответчика выезжала с второстепенной дороги и совершала поворот налево.

На месте ДТП один виновник не определен, в таких случаях страховая компания выплачивает 50% страховой суммы, соответственно, страховая компания выплатила 121 500 руб. 00 коп. Недостающая сумма в случае признания ФИО3 виновником ДТП составляет 121 500 руб. 00 коп., расчеты выполнены с учетом единой методики Центробанка и соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что он указал место ДТП у края проезжей части. Он присутствовал при оформлении ДТП. План-схему места ДТП подписывал. Он подъезжал к краю проезжей части, хотел уйти налево. План-схема места ДТП неверная, нет разметки. Представил письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 119-120, Т. 2 л.д. 97-101).

Представитель ответчика ФИО14 (по доверенности Т. 1 л.д. 116) пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки Хендэ Туксон, гос.peг.знак: №, со стороны д. Емельяново в сторону <адрес>, в г.о. Орехово- Зуево, <адрес>. В 17 час 40 мин. на 68км+115 м АД ММК «Ликино-Дулево», не доезжая до пересечения проезжих частей, в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Опель «Астра», слева по ходу его движения. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Опель «Астра» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Выехав на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО3 Хендэ Туксон, ФИО1 совершил столкновение в левую сторону автомобиля Думбравы Р.<адрес> произошло на полосе движения его доверителя, не доезжая до пересечения проезжих частей примерно 5 метров. Во время столкновения перед автомобилем ответчика двигался грузовой тягач (бензовоз), поворачивал налево в сторону <адрес>, не успевал освободить проезжую часть для беспрепятственного проезда прямо автомобиля Опель «Астра» под управлением ФИО1 Во избежание столкновения с бензовозом водитель ФИО1 совершил маневр вправо и пересек островок безопасности, отделенный разметкой 1.1 и выехал на полосу движения ответчика, столкнулся с автомобилем ФИО3, двигающимся к пересечению проезжих частей. После удара в левую сторону в район водительского сидения, автомобиль его доверителя юзом съехал в кювет дороги, по которой двигался до столкновения. После столкновения с автомобилем ФИО3, автомобиль истца воспламенился. После столкновения ФИО3 был зажат на переднем водительском сидении своего автомобиля и выбирался через переднею пассажирскую дверь. После чего по единому номеру 112 вызвали пожарных МЧС, скорую медицинскую помощь, сотрудников ДПС. Приехавшие пожарные МЧС смыли с асфальта следы технических жидкостей, вытекших из автомобиля истца и обломки от ТС. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП. На месте ДТП ФИО3 дал свои объяснения по поводу произошедшего ДТП, при этом пояснения сторон разнились и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующие два месяца сотрудниками ДПС виновная сторона произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного расследования. Свою вину в данном ДТП ФИО3 отрицает полностью.

С выводами эксперта ФИО16 согласен. Не согласен с заключением специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ Данный специалист ИП ФИО10 не имеет ни должной квалификации, ни образования в области производства автотехнических и трасологических экспертиз. По документам, приложенным к рецензии, ИП ФИО10 является оценщиком ущерба автотранспортных средств после ДТП. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза не была необходима. Эксперты в своем исследовании рассмотрели лишь версию ДТП, представленную истцом ФИО1, при этом полностью проигнорировали версию ответчика ФИО3 С результатами повторной судебной экспертизы сторона истца не согласна.

Представитель ответчика ООО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем. Согласно сведениям, содержащимся в материалах, представленных заявителем, ответственность в ДТП признана между 2-мя участниками обоюдной в размере 50% вины за каждым из водителей. Абз. 4 п. 22 ст. 12.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В удовлетворении иска просил отказать (Т. 1 л.д. 92-96).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает начальником Пожарно-спасательной части № в <адрес>. Лично с ФИО1 и ФИО3 не знаком, помнит их по ДТП. Поступил вызов о ДТП, приехали на место ДТП на перекресток <адрес> и объездной дороги <адрес>. На момент прибытия на месте стояло ТС Опель Астра на своей полосе, на полосе разгона.

По плану-схеме с места ДТП из административного материала по ДТП свидетель показал, что машина № Хендэ Туксон была в кювете, была повреждена частично, машина № Опель Астра была на островке, перед машиной Опель Астра лежал бампер темного цвета от Хендэ Туксон. Опель Астра двигалась слева направо, там идет полоса разгона. На данной схеме не отображен островок. Пожара на месте ДТП не было, их по любому ДТП вызывают. На Опель Астра отключали аккумулятор и оттащили на обочину. Автомобиль Опель Астра стояла ближе к обочине, расположение соответствует данной схеме, как он помнит. Сотрудники пожарной охраны оттащили бампер и аккумулятор машины. Они ничего не смывали. Он не помнит, были ли следы торможения, не обратил на это внимание. Возгорания никакого не было на момент прибытия, тушить было нечего. Повреждения транспортных средств, полученные ими при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО16 (Т. 1 л.д. 176-182).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма взаимодействия автомобилей эксперт пришел к выводу, что описанный в материалах дела механизм взаимодействия соответствует заявленному столкновению в соответствии с версией развития аварийной ситуации и ее обстоятельств, высказанной водителем автомобиля Хендэ Туксон. Обстоятельства столкновения, механизм воздействия определены, описаны и проиллюстрированы в соответствии с версиями, заявленными водителями, определена модель механизма ДТП, соответствующая фактическому расположения транспортных средств на проезжей части, элементам и траекториям их движения, вещной обстановке на месте ДТП. Исследована стадийность развития аварийной ситуации, сложившейся при заявленных обстоятельствах в двух версиях, высказанных водителями участниками ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Туксон (ФИО3) должен был руководствоваться п.п.13.1 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля Опель Астра (ФИО1) должен был руководствоваться п.п. 1.3. ПДД РФ. В отношении водителя Хендэ Туксон ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не обнаружено. В отношении действия водителя автомобиля Опель-Астра ФИО1 обнаружены несоответствия п.п. 1.3 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Опель-Астра ФИО1 требованиям ПДД РФ, допущенные им в процессе движения на данном участке дороги в 17.40 час ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (Т. 1 л.д. 188-128).

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) НЭКС ИП ФИО10 на вышеуказанную судебную экспертизу. Из рецензии следует, что имеется грубая экспертная ошибка. Характер столкновения определяется при исследовании собственно повреждений, на основании этих результатов устанавливается, какой характер столкновения действительно имел место по отношению к рассматриваемому автомобилю. Выводы эксперта при определении вида столкновения не соответствуют представленным фотографиям. Ссылаясь на локализацию повреждений автомобилей, эксперт не представляет сведений об исследовании и сопоставлении автомобилей именно в момент удара, как этого требуют базовые принципы трасологического исследования. Не исследован и не определен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта и наибольшего взаимного внедрения. Не указан масштаб на рисунках автомобилей, не соблюдены пропорции и размерности на рисунках. Экспертом не указано, при помощи каких методов и методик он моделирует версии происшествия. Отсутствуют графоаналитические или программно-рассчитанные аналитические пространственные построения модели ДТП. При проверке версий водителей автомобилей экспертом указан различный угол непосредственного столкновения между ТС (Т. 1 л.д. 239-253).

В связи с наличием в экспертном заключении неточностей и несоответствий, указанных в рецензии, Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. Ее производство поручено экспертам Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу» ФИО18 и ФИО17 (Т. 2 л.д. 6-12).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги ММК «Ликино-Дулёво» (пересечение <адрес> с дорогой 46Н-08016) с участием автомобилей марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, описан экспертами на страницах 31-32 данного заключения. Экспертами представлена схема совмещения границ зон локализации повреждений данных автомобилей, с определением угла столкновения транспортных средств. Таким образом, в соответствии с определенным углом расположения транспортных средств в момент столкновения, а также с учетом расположения автомобилей в момент после ДТП, следует, что в момент столкновения автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, располагался относительно продольной оси автомобиля марки «Opel Astra», гос. рег. знак № под углом около 110-1150. В соответствии с рассматриваемой схемой столкновения транспортных средств, траекториями их перемещения к образованию рассматриваемого угла столкновения, а также с учётом последующего отброса автомобилей после столкновения следует, что автомобиль марки «Opel Astra», гос. рег. знак № до столкновения располагался на полосе движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД. В соответствии с рассматриваемой схемой столкновения транспортных средств, траекториями их перемещения к образованию рассматриваемого угла столкновения, а также с учётом последующего отброса автомобилей после столкновения следует, что автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № до столкновения пересекал полосу движения <адрес>, предназначенную для движения в направлении к ЦКАД, под углом около 110-1150. Автомобиль марки «Opel Astra», гос. рег. знак № до столкновения двигался прямолинейно в границах полосы движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД. В соответствии с данными обстоятельствами следует, что автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № пересекал траекторию движения автомобиля марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, что впоследствии привело к их столкновению.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертами на страницах 32-35 данного заключения.

Место столкновения транспортных средств располагается в границах полосы движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД, на одном уровне с полосой движения дороги, ведущей от д. Емельяново, и пересекающей <адрес> в указанном месте. Фотографические изображения места исследуемого ДТП и схемы места ДТП, с указанием на них места столкновения автомобилей марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № и марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, представлены на страницах 30 и 31 данного заключения. Столкновение автомобилей произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней (передней левой) части кузова автомобиля марки «Opel Astra», гос. рег. знак № с левой боковой (левой боковой передней) частью кузова автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №. В данном случае ударное воздействие исходило от автомобиля марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, который двигался с определённой скоростью. В связи с тем, что при столкновении автомобилей имеет место пластическая деформация, а также в связи с тем, что автомобиль марки «Opel Astra», гос. рег. знак № перемещался вперёд и основное ударное воздействие было приложено к его передней левой части, произошло поперечное смещение рассматриваемого автомобиля на некоторый угол относительно общего центра тяжести данных автомобилей, образуемого в процессе столкновения, в направлении против часовой стрелки. В результате данных обстоятельств после столкновения транспортных средств автомобиль марки «Opel Astra», гос. рег. знак № от места столкновения переместился на некоторое расстояние вперёд со смещением вправо, развернувшись передней частью на некоторый угол влево (в направлении против часовой стрелки). В данном случае наличия осыпи грязевых масс и мелких фрагментов разрушившихся деталей в месте столкновения автомобилей, а также наличие выносных фрагментов разрушившихся деталей, расположенных перед автомобилем марки «Opel Astra», гос. рег. знак № в месте ДТП, соответствует данным обстоятельствам.

Автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № после столкновения был отброшен со смещением вправо (относительно направления движения к ЦКАД). При этом в связи с тем, что ударное воздействие, исходящее от автомобиля марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, было приложено к левой боковой части автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № со смещением к передней части данного автомобиля, то произошло возникновение силы вращения, которая привела к обстоятельствам разворота автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № на угол около 4400 в направлении по часовой стрелки. Рассматриваемые обстоятельства перемещения автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № после столкновения подтверждаются отсутствием следов бокового сдвига колёс (поперечных смещений) на дорожном покрытии и поверхности земли в месте рассматриваемого ДТП и в месте конечного расположения автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, зафиксированного на фотографических изображениях и видеосъёмки с места ДТП. Рассматриваемые обстоятельства перемещения автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № после столкновения подтверждаются наличием следов перемещения колёс, расположенных перед автомобилем марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, в месте конечного расположения данного автомобиля, зафиксированного на фотографических изображениях и видеосъёмки с места ДТП. То есть автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак № перед полной остановкой после вращательных перемещений, обусловленных столкновением транспортных средств, продвинулся задней частью в направлении к д. Емельяново и <адрес>ёво. В данном случае наличия осыпи грязевых масс в месте столкновения автомобилей, расположение автомобилей в момент столкновения, отсутствием следов бокового сдвига колёс (поперечных смещений) на дорожном покрытии и поверхности земли в месте рассматриваемого ДТП и в месте конечного расположения автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, наличием следов перемещения колёс, расположенных перед автомобилем марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, в месте конечного расположения данного автомобиля, соответствует данным обстоятельствам

Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги ММК «Ликино-Дулёво» (пересечение <адрес> с дорогой 46Н-08016), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1 и п.п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, при управлении автомобилем марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги ММК «Ликино-Дулёво» (пересечение <адрес> с дорогой 46Н-08016), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1. и п.п. 13.9. ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановки не установлено.

В данном случае в действиях водителя ФИО3, при управлении автомобилем марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, имеются несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 10.1.ч. 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля вперёд вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения) ПДД РФ.

Несоответствия требованиям п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1.ч.1, п.п. 10.1, ч.2 и п.п. 13.9. ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, при управлении автомобилем марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги ММК «Ликино-Дулёво» (пересечение <адрес> с дорогой 46Н-08016) с участием автомобилей марки «Opel Astra», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Hyundai Tucson», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (Т. 2 л.д. 18-77).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО16, который поддержал свое экспертное заключение. У эксперта базовое образование - высшее экономическое, он прошел профессиональную переподготовку. Он не проводил исследование по вопросу массы машин и возможности их вращения в зависимости от массы ТС. В материалах дела (1 том л.д. 206) четко видно, что машину развернуло на 440 градусов, это видно по фотоматериалам л.д. 20-21, детали ТС на фотографии разбросаны по дороге приблизительно от 1 до 1,5 м. Хэндэ примерно на тонну больше. По выводам экспертизы после столкновения ТС двигались. Он моделировал ДТП в программе «PS Crash» по двум версиям – истца и ответчика. Полагает, что единственное верное решение – это версия водителя ТС Хэндэ Туксон.

ФИО16 считает, что ФИО3 ничего не нарушал; велосипедисты и пешеходы, упомянутые в выводе – это цитирование пункта ПДД; объяснение писал водитель лично, передняя часть машины разбита не полностью, а разбита полностью левая часть; при классификации экспертизы масштаб рисунка, разметка, размеры соблюдаются, разметка на рисунках может не совпадать, поскольку они являются графическим изображением, в данной экспертизе все требования соблюдены.

Экспертом сделаны схемы по варианту истца и варианту ответчика, проработали обе версии, затем подтверждают или опровергают одну из версий. Моделирование места столкновения происходит «от обратного» (конечное местоположение автомобилей после ДТП), кроме того, при исследовании дела, он смотрит объяснения участников.

Материалы, осколки и осыпи с колес исследовали, изучали, но на них выводы не строились.

Ссылки на сертификат программы в экспертизе нет, это техническая ошибка, но программа использовалась.

Опрошенный эксперт ФИО17 поддержал заключение своей экспертизы. При проведении экспертизы сначала изучаются объяснения, затем исследуется наличие следов, затем определяется характер повреждения ТС, место повреждения, место столкновения определяется по 3-м пунктам: осыпь, расположение ТС и осколки.

В заключении изображение правильное, построено согласно фотографиям; вращение ТС Хэндэ было примерно 360 градусов, удар пришелся со смещением центра тяжести, и центра массы машины, за счет того, что Хэндэ находился под углом, произошло усилие со смещением центра массы.

Обстоятельства устанавливаются экспертами с учетом следов, объяснений водителей, мест расположений автомобилей, характером повреждения автомобилей, берется все в совокупности. После столкновения в конечном расположении автомобиля машина заезжает задним ходом. При таком отбросе следов юза могло и не остаться, а при версии ответчика следы юза должны были остаться - сцепление шин при боковом сдвиге, а здесь действовали центробежные силы. Угол 110 градусов он определил по специальной методике в учебном издании ФИО11, это графический метод. Берется поврежденный автомобиль, очерчивается зона повреждения, соединяются крайние границы, так же вторая машина, потом авто располагаются так, чтобы образовался угол, и так определяется место повреждения. <адрес>ним точкам границ повреждения до их совмещения, потом определяется угол столкновения. Осыпание грязевых масс и обломков автомобиля на схеме нет, на фотографиях и видео есть: видны следы грязевых масс, мелкие и крупные фрагменты, где ехал ФИО3

На схеме ДТП обломки не отмечены, по фотографиям примерно зону локализации он указал. Основные следы для определения места соударения – это наибольшая концентрация осыпания. Если ТС Опель смещался вправо, он потом никак не мог сместиться влево, если он смещался вправо, объезжая бензовоз, он потом никак не мог отлететь влево.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.п. 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом установлено, что 18.07.2021г. в 17 час 40 мин. на 68км+115м АД ММК «Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Туксон гос. Рег. Знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель-Астра гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Ресо Гарантия». Полис № ААС 5063333377. Учитывая, что сотрудники ГИБДД, виновника ДТП, а, следовательно, причинителя вреда не определили, страховая компания выплатила ФИО1 сумму 121 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, что составляет по их оценке 50% от суммы причиненного ущерб (л.д. 64, 100-113).

Экспертом ФИО16 представлен сертификат программы «PS Crash» (Т. 2 л.д. 96). В экспертном заключении не указано на использование данной программы.

Эксперт ФИО16 имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (Т. 1 л.д. 224-227).

Эксперты ФИО17 и ФИО18 имеют высшее образование - квалификацию инженер по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования». ФИО17 прошел профессиональную переподготовку по программам – «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «автотехническая экспертиза», ФИО18 – «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)» (Т. 2 л.д.67-70, 71-77).

Рецензия на судебную экспертизу была составлена ИП ФИО10 (ИНН №). Согласно данным интернет-сайта rusprofile.ru в качестве видов деятельности (ОКВЭД 71.20.2, 71.20.5) указаны судебно-экспертная деятельность (1898), технический осмотр автотранспортных средств (3677), представлены документы о профессиональной переподготовке - «оценка стоимости движимого имущества», «технология оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов» (Т. 1 л.д. 247-253). Рецензия является мнением специалиста, однако в данном конкретном случае она содержит обоснованные замечания по первоначальной экспертизе, которые суд не может оставить без внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная автотранспортная экспертиза, проведенная экспертом ФИО16 АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» основывается на исследовании, учитывающем лишь конечное расположение транспортных средств, на основании которого эксперт моделирует обстоятельства ДТП по версии истца и ответчика, выбирая одну версию.

В то же время выводы экспертизы, проведенной экспертами Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу» ФИО18 и ФИО17, основаны на исследовании участков локализации и распространения, осыпи грязевых масс, отделившихся фрагментов разрушившихся деталей и элементов автомобиля(ей), по конечным расположениям автомобилей на месте ДТП, по имеющимся деформациям деталей автомобилей в совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу». Данное заключение наиболее полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик СК «Ресо Гарантия» добросовестно произвело ФИО1 страховую выплату в размере 50% от страхового возмещения, поскольку материалами административного расследования не было установлено иное. Какой-либо вины в невыплате части страхового возмещения истцу у СК «Ресо-Гарантия» не имеется.

Ответчик ФИО3 оспаривал свою единоличную вину в совершении ДТП. По мнению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Суд полагает доказанным факт 100% степени вины ответчика Думбравы Р.<адрес> образом, на ответчика ФИО3 должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно расписке представителя истца ФИО2 истец оплатил 25000 руб. по данному делу. Таким образом, факт несения расходов по оказанию юридической помощи представителем истцом подтвержден (Т. 1 л.д. 68).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25000 руб. 00 коп.

Истцом оплачена госпошлина 4761 руб. 00 коп., понесены почтовые расходы, которые должны быть взысканы в пользу истца (Т. 1 л.д. 6, 78-79, 68а).

Оплата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10200 руб. (Т. 1 л.д. 7, 10-63). Данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку экспертное заключение не использовалось судом в качестве доказательства из-за изменения истцом исковых требований.

Доверенность на имя ФИО2 оформлена на ведение дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ как в суде, так и в иных органах и организациях. Оплата составила 2200 руб. 00 коп. Суд полагает целесообразным взыскать 1\2 часть от расходов 1100 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в недостающей части, определении степени вины участников ДТП в причинении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СК «Ресо Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) недостающую сумму страхового возмещения в размере 121500 руб. 00 коп. (сто двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серия 4621 №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серия 4617 №) стоимость судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных расходов в размере 1100 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 625 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 4761 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 200 руб. 00 коп., нотариальных расходов 1100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.