Решение по делу № 2-1515/2023 от 24.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

22RS0065-02-2022-007999-89 Дело №2-1515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, она приобрела автомобиль «HyundaiI30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - белый, регистрационный знак ***, за 249 000 рублей. Позже истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Названным решением обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль «HyundaiI30», регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 230 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району УФССП России по Новосибирской области наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, с целью продажи с публичных торгов.

По мнению истца, учитывая, что ей ответчиком продан автомобиль, находящийся в залоге, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. Согласно отчету ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки составляет 757 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и выплате суммы, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены иные убытки и судебные издержки.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 757 000 рублей, а также понесенные истцом убытки и судебные издержки в общей сумме 21 662 рубля 84 копейки, из которых - 3 000 рублей - за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля; 7 000 рублей - по оплате услуг адвоката, связанных с консультацией и составлением иска; 742 рубля 84 копейки - почтовые расходы, 150 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, 10 770 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что ФИО2, полагаясь на пункт 4 договора купли-продажи, рассчитывала, что автомобиль в залоге не находится. Заявленная сумма убытков включает в себя сумму, уплаченную по договору - 249 000 рублей, а также сумму упущенной выгоды - 508 000 рублей; за 757 000 рублей истец на момент составления заключения могла бы продать автомобиль, изъятый судебными приставами.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО5, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывала, что ФИО4, приобретая спорный автомобиль у ФИО6, также не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Истец должна была проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, должна была убедиться в том, что получает от продавца достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль и каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, что, в частности, подтверждается вступившими в силу судебными актами. Истец, по мнению ответчика, не предприняла все возможные меры по сохранению права собственности на спорный автомобиль при рассмотрении дела Псковским городским судом <адрес>, пытается переложить ответственность за собственное бездействие на ответчика, по сути, оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ее права должны быть защищены в рамках спора с бывшим собственником транспортного средства - ФИО6 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО5 также заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 соответчиком, которое по правилам части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия истца судом оставлено без удовлетворения. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «HyundaiI30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - белый, регистрационный знак ***, за 249 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

По сведениям из ГИБДД на основании вышеуказанного договора ФИО2 зарегистрировала спорный автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ; до этого - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последней с ФИО6, согласно которому ФИО6 ФИО4 спорный автомобиль продал за 100 000 рублей.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. С ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ***-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 361 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 821 013 рублей 08 копеек, по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 348 рублей 82 копейки, а также 19 093 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HyundaiI30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из названных судебных актов следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО6 по вышеуказанного кредитному договору ***-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «HyundaiI30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который ФИО6 по договору купли-продажи ***ДК/1805 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО «Автобот». Информация о залоге автомобиля по обязательствам ФИО6 перед ПАО «БыстроБанк» 21 мая 2018 года была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В связи с неисполнением ФИО6 условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности ФИО2, при этом добросовестность действий последней как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Суд в данном случае исходил из отсутствия доказательств тому, что ФИО2 не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, при этом она имела возможность проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки отсутствия залога на транспортное средство через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в вышеуказанном порядке. Правовых оснований для прекращения залога судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым спорный автомобиль стоимостью 230 400 рублей у должника ФИО2 подвергнут аресту и передан на ответственное хранение представителю взыскателя - ПАО «БыстроБанк».

Согласно отчету ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость автомобиля «HyundaiI30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 757 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направила требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненных убытков в сумме 757 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. В данном случае при заключении договора именно продавцом ФИО4 не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия каких-либо обременений в отношении продаваемого ею автомобиля, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора. Соответственно, ФИО4, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на ее заверение истец ФИО2 злоупотребила правом, не проявила должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявила недостоверность заверений. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства, что дает покупателю право требования расторжения договора и возмещения за счет продавца убытков.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законом возложено на ответчика, однако соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду в деле не имеется.

Ссылку представителя ответчика на выводы, изложенные в судебных актах об обращении взыскания на спорный автомобиль по обязательствам должника в пользу залогодержателя, в которых сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением ФИО2, нельзя признать правильной, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Вопреки позиции ответчика, выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика не усматривается, поскольку решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; истец с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков за счет ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом размер причиненных убытков по договору определен на основании отчета об оценке, составленного специалистом с применением специальных познаний, который ответчиком не оспорен, правом на представление суду доказательств причинения истцу убытков в ином размере ответчик не воспользовалась, суд полагает, что при расторжении договора с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 757 000 рублей, размер которых установлен как рыночная стоимость спорного автомобиля, включающая в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков и судебных издержек в общей сумме 21 662 рубля 84 копейки, суд устанавливает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

ФИО2 заявлено о возмещении следующих судебных расходов и убытков:

- на оплату отчета об оценке - 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО8;

- на оплату услуг по составлению иска, консультацию в сумме 7 000 рублей на основании квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ НО Куйбышевская коллегия адвокатов, адвокат ФИО7 ФИО9;

- на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату государственной пошлины по данному иску - 10 700 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ по направлению апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле, в общей сумме 594 рубля (198 + 198 + 120 + 78); 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии и иска ФИО4 в общей сумме 308 рублей 48 копеек (148,84 + 159,64).

Факт несения истцом перечисленных выше расходов подтверждается документально и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и досудебного требования о расторжении договора в сумме 308 рублей 48 копеек являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, для реализации права обращения с иском в суд, в том числе с учетом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, понесены ФИО2 по данному делу, отчет об оценке положен в основу решения суда, поэтому названные расходы, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 070 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда <адрес> в сумме 150 рублей и почтовые расходы, понесенные в рамках названного дела, в сумме 594 рубля, по смыслу гражданского процессуального законодательства не относятся к судебным расходам по рассматриваемому судом спору, в связи с чем не могут быть возмещены истцу за счет ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные расходы не связаны с действиями ответчика, понесены истцом в связи с реализацией ею права на оспаривание решения суда, принятого по делу, к участию в котором ответчик ФИО4 не была привлечена, причинно-следственная связь действий ответчика и ее вина в связи с понесенными истцом расходами в указанной части судом не установлена, в связи с чем в данной части требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, изложенной им в иске, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска и направлению его в суд, консультации истца являются разумными в сумме 4 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат, что противоречит принципу разумности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 000 рублей. В остальной части по вышеизложенным основаниям заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля «Hyundaii30», 2012 года выпуска, регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения убытков 757 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке - 3 000 рублей, юридических услуг - 4 000 рублей, почтовых расходов - 308 рублей 48 копеек, государственной пошлины - 11 070 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 2 мая 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1515/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края