Дело №2-502/23

50RS0029-01-2022-005768-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Щербининой Е.А., Герасимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/23 по иску ФИО1 к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис», АО «Мостотрест-Сервис», в котором просит взыскать денежные средства в размере 682614 рублей 76 копеек в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершил наезд на дорожную выбоину (яму). В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно документам, обслуживание дорожного покрытия осуществляет Организация Филиал «Наро-Фоминск» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Яма имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 — 93. (Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость составила 6000 рублей.

Согласно Заключению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 2 316 730 рублей 93 коп. (без учета износа) и 1 842 002 рубля 88 коп. (с учетом износа). Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1070000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи в сложившейся ситуации я заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая помощь», в результате чего истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу документов и других мероприятий в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала «Наро-Фоминск» Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» была направлена претензия о возмещение ущерба, ответа на которую не последовало до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 682 614 рублей 76 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №456 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ №196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги, то есть, в данном случае на Филиал «Наро-Фоминск» Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Филиал «Наро-Фоминск» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво гос. номер № совершил наезд на дорожную выбоину (яму).

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 154-165).

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> филиалу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» выдано предписание о необходимости провести работы по устранению дефекта покрытия проезжей части (выбоина) на <адрес> в срок 5 сут ок с момента получения (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2316730,93руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1842002,88 руб. (л.д. 34-78).

Затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 682614,76 руб., что подтверждено заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом приема-передачи транспортного средства (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 27-28).

С целью установления, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на выбоину, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Правое дело»

АНО «Правое дело» представлено заключение № (том 1 л.д. 195-253).

Согласно выводам экспертизы в возникшей дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшихся условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имел объективную техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ с учетом светлого времени суток и отсутствия ограничений видимости, водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. При возникновении опасности для движения в виде выбоины на дорожном покрытии, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 9 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей- 3 600 руб.

Истцом ФИО2 представлено заключение специалиста, подготовленное Экспертным управлением Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации (том 2 л.д. 32-51).

Согласно данному заключению исследование по вопросам №№ 1, 2 в рамках подготовки Заключения экспертов № 23-093 от 29.08.2023. проведено ненадлежащим образом, на низком инженерно-техническом, научном и экспертном уровне, в условиях дефицита необходимой исходной объективной и достоверной информации, без соблюдения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования был применен методически неверный и ненаучный подход к решению поставленных задач, вследствие чего эксперты пришли к ошибочным и недостоверным выводам, многие из которых даже не вытекают непосредственно из исследовательской части и не являются результатом вообще какого-либо исследования, а представляют собой всего лишь предположения (зачастую голословные и необоснованные) авторов Заключения. При этом в исследовательской части присутствуют разные логические ошибки, а сами окончательные выводы не имеют под собой необходимого и строгого соответствующего научного обоснования.

В ходе судебного заседания эксперты АНО «Правое дело» ФИО8

и ФИО9 заключение поддержали.

Эксперт ФИО8 пояснил, что он готовил заключение в части вопроса №. Выводы по данному вопросу складывались из ответов на второй вопрос.

Эксперт ФИО9 пояснил, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в отсутствие сведений об ограничении видимости, водитель имел техническую возможность увидеть выбоину. Видимость была установлена и зафиксирована сотрудниками ГИБДД. При данных обстоятельствах ДТП условия для срабатывания подушек безопасности отсутствовали.

Оценивая заключение АНО «Правое дело», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате наезда на дорожную выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на № транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта и составляет 9300 рублей.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден предписанием, выданным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного стандарта в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден предписанием, выданным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обязанность по содержанию автодороги на данном участке лежит на филиале «Наро-Фоминск» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу вышеуказанных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, что установлено проведенной по делу судебной экспертизы, не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред, в том числе по тем повреждениям, которые были получены в результате наезда на выбоину. Совершение ФИО2 умышленных либо неосторожных действий (маневров), которые привели бы к наезду на выбоину, не установлено, потому основания для освобождения причинителя от возмещения вреда не имеется. Наличие технической возможности предотвратить наезд на выбоину может указывать на субъективно недостаточно квалифицированные действия водителя, но не свидетельствует применительно к гражданско-правовой ответственности участников ДТП об умысле потерпевшего или об его грубой неосторожности, что увеличило размер причиненного вреда.

ФИО2 заявлены требования к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», судом в качестве соответчика привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Согласно п.2, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку Филиал «Наро-Фоминск» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» юридическим лицом не является, на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, требования, заявленные к Филиалу подлежат оставлению без удовлетворения, а причиненный ущерб следует взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая Помощь» в лице юриста ФИО10, и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей (л.д. 24-25).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей (9300х100/682614=1%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере, а также требования, заявленные к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения: <адрес>, паспорт №

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ИНН № ОГРН №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024