Решение по делу № 2-1031/2022 от 19.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2023 УИД 58RS0009-01-2022-002699-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 27.10.2017 она обратилась к ответчику с жалобами на затрудненность носового дыхания. В результате осмотра лор-врачом были выставлены диагнозы: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, хронический вазомоторный ринит. Истцу было рекомендовано оперативное лечение. Она прошла дополнительное обследование, сделала в ООО ЛДЦ МИБС-Пенза компьютерную томографию, по которой было установлено наличие искривления носовой перегородки и кисты верхнечелюстных пазух. Заключив с ответчиком договор на платное оказание медицинских услуг, 30.01.2018 истцу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» была проведена септопластика (операция по устранению искривления носовой перегородки) и эндоскопическая конхотомия (удаление нижних носовых раковин), 05.02.2018 истец с улучшениями выписана на амбулаторное долечивание, однако улучшения истец не почувствовала, ощущала затрудненность дыхания, головокружение, слабость, повышение температуры тела, отечность на лице, заложенность в ушах.

Согласно топографическому исследованию от 18.06.2018 у истца выявлен послеоперационный дефект носовой перегородки протяженностью 3,2 см., 24.08.2018 выставлен диагноз J31.1 «Перфорация носовой перегородки».

27.09.2019 врач-отоларинголог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» ФИО3 выдала истцу врачебное заключение, в котором установила ей диагноз «перфорация носовой перегородки», рекомендаций и назначений не дала.

На момент обращения к ответчику в 2017 году перфорация носовой перегородки у истца отсутствовала, данный дефект, как указала ФИО2, образовался у нее в результате операции, проведенной ответчиком.

Согласно протоколу КТ околоносовых пазух от 19.07.2022 у истца имеется С-образное искривление носовой перегородки вправо, то есть, как считает истец, в ходе операции ответчик не добился улучшения состояния здоровья истца.

В связи с чем, истец считает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать ей физические и нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья. ФИО2 просила взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Участвуя в судебном заседании 03.03.2023 ФИО2 исковые требования полностью поддержала, указав, что в результате некачественно проведенной ей операции по устранению искривления носовой перегородки у нее возникла перфорация перегородки, что отражено в исследованиях КТ и диагностируется при ее личном осмотре, что, в свою очередь, повлекло ухудшение её общего физического и состояния здоровья, т.к. у неё возникли такие симптомы, как головная боль, апноэ, тахикардия, высокий пульс, она не может дышать, есть (пища попадает в нос), спать, не может долго находиться в душном помещении, т.к. возникает отек и она задыхается, у нее возникли проблемы с сосудами, ухудшилось зрение, она вынуждена постоянно промывать нос, капать, делать тампоны, вынуждена обращаться к различным медицинским специалистам с целью выяснения ухудшения своего состояния здоровья и решения вопроса по восстановлению носовой перегородки. Кроме того, истица в судебном заседании ссылалась на то, что в результате образовавшейся после операции перфорации носовой перегородки ухудшилась ее внешность – изменилась форма носа (нос опустился).

Ссылаясь на изложенные ей обстоятельства и факты, настаивая на том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате некачественно проведенной операции по исправлению искривления носовой перегородки, ФИО2 просила иск удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в иске - что действиями ответчика в результате некачественно проведенной операции по исправлению искривления носовой перегородки, приведшим к послеоперационному дефекту –«Перфорация носовой перегородки», истцу причинен моральный вред. На момент обращения к ответчику в 2017 году перфорация носовой перегородки у истца отсутствовала, данный дефект, как указала ФИО2, образовался у нее в результате операции, проведенной ответчиком. После проведения судом экспертизы представитель дополнила основания иска тем, что цели операции не были достигнуты, состояние здоровья истца ухудшилось, перегородка полностью не исправлена.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО2 обратилась к Ответчику 27.10.2017 с жалобами на затрудненное носовое дыхание в течение длительного времени. В ходе осмотра лор-врач установил истцу диагноз – искривление носовой перегородки и даны рекомендации – оперативное лечение. 27 ноября 2017 года повторно обратилась к Ответчику с жалобами на затрудненное носовое дыхание и врач в ходе осмотра установил Истцу диагнозы: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, хронический вазомоторный ринит. Рекомендовано оперативное лечение. 29 января 2018 года Истец была госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ ОКБ на станции Пенза ОАО «РЖД» с диагнозом: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, хронический гипертрофический ринит. 30 января 2018 года Ответчиком Истцу была проведена операция: 1. Септопластика - хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки; 2. Эндоскопическая конхотомия - операция, при которой осуществляется частичное удаление носовых раковин. Осложнений в ходе операции и раннем послеоперационном периоде не было. На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось – дыхание через нос удовлетворительное. Перегородка в срединном положении. 05.02.2018 пациентка выписана с рекомендациями по амбулаторному этапу реабилитации с рекомендациями и назначениями.

Все рекомендации пациентке были даны лечащим врачом и лор-врачом амбулатории.

В данном случае представитель ответчика полагала, что отсутствуют доказательства неудачно проведенной операции, так как согласно документам и выпискам пациент выписан с улучшениями. Впоследствии наблюдаясь амбулаторно у лор-врача с 06.02. по 19.02.2018, она была выписана с больничного листа, состояние ФИО2 было удовлетворительное, жалоб она не предьявляла, дыхание через нос было свободное, слизистая носа розовая, носовая перегородка посередине, патологического отделяемого нет. Соответственно, ФИО2 восстановилась после операции и была выписана.

06.08.2018 ФИО2 обратилась к Лор-врачу с жалобами на заложенность носа (в течение 2-х месяцев за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно не лечилась), осмотрена ЛОР врачом ФИО3 -дыхание через нос не затруднено, патологического отделяемого нет, носовая перегородка по средней линии с перфорацией, носовые раковины умеренно отечны, пальпация ППН безболезненная. Даны рекомендации.

20.09.2018, 02 и 08.10.2018 года очередное обращение к ЛОР врачу с жалобами на сухость и заложенность в носу. Данные осмотра Лор врача- дыхание через нос не затруднено, носовая перегородка с перфорацией в средней части, патологического отделяемого нет.

Ведение пациентки ФИО2 осуществлялось в соответствии с Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. №905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология".

Кроме того, в ходе приема в МСЧ-59 30.03.2018 врачом-отоларингологом ФИО2 была осмотрена и установлено следующее: дыхание через нос свободное. Слизистая полости носа розовая, отделяемого слизистое скудное. Перегородка по средней линии.

Представитель ответчика указывала в своих возражениях, что важнейшее значение для удовлетворении иска имеет прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для пациента. Руководствуясь выводами экспертной комиссия АНО «Центр медико-криминалистических исследований» указанными в заключении № 37/05-М/23 о том, что: -Выставленный ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Пенза» диагноз ФИО2 соответствует состоянию ее здоровья за период с 27.11.2017 по 20.09.2018, исходя из фактических установленных данных, тактика ее лечения выбрана в соответствии с Клиническими рекомендациями при лечении хронических гипертрофических ринитов; -Оперативное вмешательство выбрано в правильном объеме в соответствии с Клиническими/методическими рекомендациями при искривлении перегородки носа (деформация перегородки носа);-Цель проведенного оперативного вмешательства – исправление состояния носовой перегородки (выпрямление) достигнута; -Медицинская помощь оказанная ФИО2 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Пенза» с 29.01.2018 по 19.02.2018 и с 06.08.2018 по 08.10.2018 соответствует в целом порядкам оказания медицинской помощи, стандартам в области оказания медицинских услуг; - Одна из целей проведения оперативного вмешательства – исправление состояния носовой перегородки (выпрямление) достигнута; -По жалобам пациентки на состояние здоровья как последствия дефекта (ПНП), эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи имеющегося дефекта с жалобами истицы на состояние здоровья, представитель ответчика полагала, что при проведении операции по септопластике, эндоскопической конхотомии, медицинская услуга истцу ФИО2 была оказана в полном объеме, нарушений и дефектов при проведении операции и оказании медицинских услуг не допущено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, представитель ОАО «РЖД-Медицина» просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оперативное вмешательство проведено в точном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и с учетом показаний, объективных данных и состояния здоровья истца.

Третьи лица участвующее в деле - ФИО6, ФИО3, представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, какой-либо мотивированной позиции по делу суду не предоставили.

Прокурор в заключении полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что цель операции достигнута, выявленная у истца перфорация носовой перегородки не находится в причинно-следственной связи с оперативным вмешательством, проведенным истцу ответчиком, что следует из заключения экспертов по делу, ответы на вопросы экспертов подробно исследованы, в заключении эксперты полностью ответили на поставленные вопросы, причинно-следственная связь между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует. Считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и экспертное заключение №37/05-М/23 от 31.05.2023, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему принципу действующего гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что по итогам обращения ФИО2 27.10.2017 к ответчику – в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пенза» с жалобами на затрудненное носовое дыхание в течение длительного времени и осмотра ее лор- врачом, истцу был установлен диагноз - искривление носовой перегородки и даны рекомендации по оперативному лечению.

27 ноября 2017 года повторно обратилась к Ответчику с жалобами на затрудненное носовое дыхание и врач в ходе осмотра установил истцу диагнозы: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, хронический вазомоторный ринит. Также рекомендовано оперативное лечение.

В выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного №4922 «Отделенческая КБ на ст. Пенза ОАО «РЖД», оформленного на имя ФИО2, (Дата) года рождения указано: «…госпитализирована в ХО НУЗ ОКБ на станции Пенза ОАО РЖД 11.12.17 с диагнозом: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. хронический гипертрофический ринит (буллезная гипер-трофия средних носовых раковин). Хронический вазомоторный ринит. Начато лечение: Цефтриоксон 1,0 в/м 2р/д.; Викасол 2,0мл. - 2р/д в/м; ФИО7 1 т - 2р/д. Планировалось проведение операций: Септопластика + Эндоскопическая конхотомия + Радиоволновая вазотомия н/носовых раковин. Ввиду возникшей у пациентки острой стоматологической патологии операции отложены.

29 января 2018 года истец была повторно госпитализирована в хирургическое отделение ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» с диагнозом: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, хронический гипертрофический ринит. Был избран план ее оперативного лечения: 1) Септопластика + Эндоскопическая конхотомия. 2) Консервативная терапия…

Как следует из стационарной медицинской карты на имя ФИО2 №370 «Отделенческой КБ на ст. Пенза ОАО «РЖД», истец была предупреждена о ходе операции, ее последствиях, возможных осложнениях, и дала свое письменное согласие на оперативное вмешательство.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №370 следует, что 30.01.2018 ей проведены запланированные операции, которые проведены без каких-либо осложнений в ходе операции и раннем послеоперационном периоде. На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось - Носовое дыхание свободное, отделяемого в носовых ходах нет,умеренное количество сухих корочек в носовых ходах, перегородка в срединном положении. Дальнейшее пребывание в условиях стационара нецелесообразно. 05.02.2018 пациентка выписана с улучшением на амбулаторное долечивание с рекомендациями по амбулаторному этапу реабилитации с рекомендациями и назначениями.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что впоследствии, после указанной операции, у истца появились жалобы на заложенность носа, тяжесть в голове, насморк, слабость, головную боль и пр. По итогам посещения ФИО2 медицинских учреждений – ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», «ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России», проведения в ООО ЛДЦ МИБС-Пенза компьютерной томографии, ей был поставлен диагноз: перфорация носовой перегородки.

При этом, как указывала истец, перфорация носовой перегородки у нее на момент первоначального обращения к Ответчику отсутствовала, что подтверждается результатами компьютерной томографии от 08.12.2017.

Считая, что перфорация носовой перегородки образовалась у истца ввиду некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг при проведении операций 30.01.2018, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд и в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью просила суд о компенсации морального вреда..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как было указано выше, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи с негативными последствиями, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (часть 1). Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение (часть 2). Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (часть 3).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с наличием ходатайства истца, с целью проверки качества оказанной ФИО2 медицинской помощи, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам одного из определенных истцом экспертных учреждений - АНО "Центр медико-криминалистических исследований"(г.Москва).

С учетом предмета и основания иска, доводов сторон судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выставленный ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» диагноз ФИО2 состоянию ее здоровья за период с 27.11.2017 по 20.09.2018, исходя из фактических и объективно установленных данных, верно ли избрана тактика её лечения и обоснованно ли рекомендовано оперативное вмешательство и его объемы?

2. Какие оперативные вмешательства фактически были проведены ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» в отношении ФИО2 30 января 2018 г. и достигнут ли планируемый результат оперативного лечения, а именно: устранено ли искривление носовой перегородки и было ли проведено частичное, либо полное удаление нижних носовых раковин?

3. Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» ФИО2 за период с 27.11.2017 по 20.09.2018? Если да, то в чем они заключаются?

4.Соответствует ли медицинская помощь оказанная ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД»-Медицина» г.Пенза» с 29.01.2018 по 19.02.2018 и с 06.08.2018 по 08.10.2018 порядкам оказания медицинской помощи, стандартам в области оказания медицинских услуг?

5. Имеется ли у ФИО2 перфорация носовой перегородки? Если да, то какова причина ее образования и исключается ли возможность её возникновения в результате оперативного лечения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза», проведенного 30 января 2018 г.?

5.1.Является ли перфорация носовой перегородки у ФИО2 осложнением после оперативного вмешательства, либо может являться следствием некачественно проведенного оперативного вмешательства 30.01.2018?

5.2. Могла ли у ФИО2 перфорация перегородки носа возникнуть вследствие атипически протекающего патологического процесса слизистой оболочки носа и атрофических изменений слизистой носа (2017 год) в отдаленном послеоперационном периоде (30.03.2018 - 18.06.2018), в т.ч. вследствие заболевания токсическим гепатитом («токсическая» печень на трофику тканей, усугубить/спровоцировать или привести к развитию перфорации перегородки носа), либо от находящегося вовне исследуемых отношений источника (капли назальные и т.п.)?

6.Влияет ли имеющийся дефект (перфорация носовой перегородки) на затруднение носового дыхания истца и оказывает ли влияние на состояние здоровья истца в целом и, находится ли в причинно-следственной связи с жалобами истца на состояние здоровья (указанными в исковом заявлении и в судебном заседании)?

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" № 37/05-М/23 от 31 мая 2023 года эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно выводу на вопрос №1 эксперты пришли к выводу, что выставленный ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» диагноз ФИО2 соответствует состоянию ее здоровья за период с 27.11.2017 по 20.09.2018, исходя из фактических и объективно установленных данных, тактика ее лечения выбрана в соответствии с Клиническими рекомендациями при лечении хронических гипертрофических ринитов. Оперативное вмешательство выбрано в правильном объеме в соответствии с Клиническими/методическими рекомендациями при искривлении перегородки носа (деформация перегородки носа ).

По вопросам2,3, 4 эксперты сделали с вывод, что цель проведенного истцу оперативного вмешательства – исправление состояния носовой перегородки (выпрямление) – достигнута. При этом, экспертами отмечены недостатки по оформлению стационарной карт ФИО2 № 4922 и диагностик ее лечения, а также при изучении и анализе ее медицинской карты амбулаторного пациента В52-16049 НУЗ «Отделенческая КБ на ст. Пенза ОАО «РЖД, где были выявлены нарушения критериев качества медицинской помощи согласно условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, предусмотренных подпунктами «а, б, в, г, д, е, ж, и, к» пункта 2.1 Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017г №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи.

Согласно поставленных судом вопросов, экспертами сделан итоговый вывод, что медицинская помощь оказанная ФИО2 в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» с 29.01.2018 по 19.02.2018 и с 06.08.2018 по 08.10.2018 соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам в области оказания медицинских услуг (Клинические рекомендации «Хронический гипертрофический ринит, вазомоторный ринит; искривление перегородки носа»).

По 5-му вопросу экспертами отмечено, что согласно результатов очного осмотра (обследования), проведенного членами комиссии 27.04.2023г. врачом-оториноларингологом ФИО8 в присутствии врача судебно-медицинского эксперта Сикорской Д.Ф, у ФИО2«…обнаружен сквозной дефект (перфорация) носовой перегородки в средней ее части, расположенный от преддверия носового хода и края хряща носовой перегородки более чем на 15 мм…».

Согласно общедоступным специальным литературным данным- перфорация перегородки носа может развиться и у людей, которые не делали пластическую операцию, ее причиной могут стать различные заболевания (см. подробнее выше, пункт 3.1. Исследовательской части данного «Заключения эксперта»). Учитывая данные предоставленных экспертам медицинских документов, пациентке ФИО2 в 2017 году был диагностирован и подтвержден диагноз: «Хронический гипертрофический ринит». Также, согласно предоставленной документации 30.01.2018г. пациентке была проведена «Септопластика», во время которой закономерно нарушается целостность слизистой оболочки носа, соответственно хрящи и кости, разделяющие носовые ходы становятся более уязвимыми, что при неблагоприятном стечении обстоятельств может привести к формированию дефекта (перфорации).

Ввиду вышеизложенного, т.е. ввиду того что перфорация перегородки носа является полиэтиологичным (т.е. многофакторным) заболеванием, высказаться в категоричной и однозначной форме о причине ее образования и исключить/подтвердить возможность её возникновения в результате оперативного лечения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» 30 января 2018 года экспертам не представилось возможным.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросам 5.1 и 5.2: Перфорация перегородки носа - это периодически встречающаяся патология в практике оториноларинголога. Как правило, у таких пациентов наблюдается сопутствующая внутриносовая патология, а иногда и деформация наружного носа. Обязательным сопутствующим диагнозом у таких пациентов неизменно будет хронический атрофический ринит.

У ФИО2 имелся целый ряд причин, провоцирующих развитие ринита: часто рецидивирующие и запущенные формы ринита с обострениями более 3-5 раз в год, искривление перегородки носа, приводящее к сужению назальных ходов и затруднению нормального оттока секрета, бесконтрольный прием сосудосуживающих капель, приводящий к нарушению трофики тканей назальной полости (слизистая оболочка полости носа компенсаторно увеличивается в размерах, сосуды становятся хрупкими, возникают частые носовые кровотечения), заболевания сердечно-сосудистой системы.

Также на перфорацию перегородки носа мог повлиять имеющийся у пациентки «Токсический гепатит» (по имеющимся литературным данным «…у больных с патологией печени достоверно чаще встречалась субатрофия слизистой оболочки с эрозиями, сухими корочками…») Структурные изменения слизистой оболочки носа при патологии печени носят неспецифический характер, выражаются атрофией, фиброзом и плоскоклеточной метаплазией (72% при ХГС и 83% при ХГВ), а макроскопически проявляются истончением, сухостью и поверхностно расположенными и патологически извитыми сосудами – эти изменения лежат в основе развития геморрагий.

Эксперты считали необходимым отметить, что при наличии сопутствующего заболевания в виде «Хронического гипертрофического ринита», вне зависимости от объема и качества медицинских вмешательств, направленных на исправление искривленной носовой перегородки – достижение цели лечения в виде нормального (свободного) носового дыхания в полном объеме гарантировать не представляется возможным.

По вопросам №6,7,8 экспертами сделаны выводы, что дефект носовой перегородки (перфорация) на затруднение носового дыхания не влияет, вследствие отсутствия препятствия для прохождения воздуха.

Отмечено, что при обследовании в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г.Москва и очном осмотре членами комиссии–следует,что данных за искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания и деформации наружного носа не выявлено.

Из клинических рекомендаций «Эпидемиология: Идеально прямая перегородка носа у взрослого человека наблюдается крайне редко. В большинство случаев она имеет физиологические изгибы и утолщения. Небольшие С и S –образные девиации также не считаются патологией).

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что одна из целей проведенного оперативного вмешательства – исправление состояния носовой перегородки (выпрямление), достигнута.

Указали, что остальные жалобы истицы, указанные в ее исковом заявлении, в виде «затрудненности дыхания, головокружений, слабости, повышения температуры тела, отечности на лице и заложенности в ушах»могут быть результатом коморбидности пациентки, например, проявлениями имеющегося у ФИО2 подтвержденного «Гипертрофического ринита, хронического риносинусита». Согласно специализированных литературных данных к проявлениям ринита относится: затруднение носового дыхания и постоянная заложенность носа, слизистые и гнойные выделения из носа, преимущественно в утренние часы, потеря эффективностисосудосуживающей и противовоспалительной терапии, преимущественное ротовое дыхание (что вызывает сухость во рту, храп, эпизоды ночного апноэ). Далее присоединяется ощущение инородного тела в носоглотке, появляется повышенная утомляемость, ноющая головная боль и развивается бессонница, снижается способность воспринимать запахи, что приводит к потере обоняния (аносмии), изменяется тембр голоса («закрытая гнусавость»), а самостоятельное очищение носовых путей от патологических выделений вызывает повреждение слизистой, и как следствие, повышенную кровоточивость. Указанная истицей «заложенность в ушах» может быть одним из проявлений ГБ или АСКС, установленных ФИО2 при ее амбулаторных посещениях «ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России» (по данным предоставленной медицинской карты амбулаторного пациента №1889137).

С учетом изложенного эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи имеющегося дефекта (перфорации носовой перегородки) с жалобами истицы на состояние здоровья (указанными в исковом заявлении и в судебном заседании).

Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г №194н «…Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…»

С учетом изложенного экспертами сделан однозначный вывод, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Пенза» за период с 27.11.2017 по 20.09.2018, перфорацией носовой перегородки и причинением вреда здоровью ФИО2 не усматривается.

Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н и в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России ФИО9 - при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Как в выводах, так и в исследовательской части экспертами на основании научно-литературных данных, используемой литературы приведено подробное и полное описание понятия - искривление перегородки носа, что представляет собой стойкое отклонение от срединной плоскости костных и хрящевых структур перегородки носа, возникшее в результате травмы (перелома) или аномального формирования ее костно-хрящевого скелета, вызывающее затруднение носового дыхания и хронический гипертрофический ринит. Указано, что схема лечения ринита включает следующие меры: устранение возможных эндо - и экзогенных факторов, вызывающих и поддерживающих ринит; медикаментозная терапия применительно к каждой форме ринита; хирургическое вмешательство по показаниям (например, при искривлении перегородки носа);физиотерапия и климатолечение. Приводится понятие перфорации носовой перегородки и возможных причинах ее образования и развития, а также иные данные специальной литературы по рассматриваемым вопросам. Отмечено, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены.

Суд находит указанные выводы экспертов полными, подробными, мотивированными и подтверждающими отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 при стационарном лечении 30.01.2018.

Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертами документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперты сделали тот, или иной вывод.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующим познаниями, квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, расположены в другом регионе от места нахождения сторон.

Сторона истца, в целом согласившись с заключением экспертизы, отмечала необоснованность выводов по некоторым вопросам, ходатайствовала о вызове экспертов в суд, в чем судом ей было отказано по причине достаточной полноты представленного экспертного заключения.

Представитель истца отмечала, что экспертами необоснованно указано, что у истца миндалины в пределах нормы, тогда как они отсутствуют. По мнению суда, данное несоответствие никак не влияет на выводы в целом, т.к. оперативное вмешательство истцу проводилось вне пределов глотки и ей заявлялись жалобы никак не связанные с наличием либо отсутствием миндалин.

Судом отклоняется ссылка представителя истца не необоснованное применение экспертами Клинических рекомендаций Республики Казахстан, т.к. указания на них не являются единственными, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам. Кроме того, рекомендации, как правильно отметил представитель ответчика, не носят обязательный характер, а носят лишь чисто информативный, рекомендательный характер и ссылка на них имеется лишь в описательной части, а не в выводах экспертов.

В соответствии с общедоступными сведениями (справочная информация в сети Интернет, Википедия), разработками ВОЗ, Клинические рекомендации являются документами, в которых содержится основанная на научных доказательствах структурированная информация по вопросам диагностики, профилактики, лечения, реабилитации варианты с медицинского вмешательства, описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания и надлежащий результат медицинской помощи. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Клинические рекомендации это документы, которые устанавливают алгоритм ведения больного, диагностики и лечения. Они не устанавливают единообразных "шаблонных" требований к лечению всех пациентов, а содержат логистическую структуру действий врача с использованием доказавших свою эффективность методов диагностики и лечения, выбор которых определяется индивидуальными особенностями течения болезни, сопутствующими заболеваниями, половозрастными характеристиками пациента и другими факторами. Лечение любого больного всегда индивидуально, и определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача.

Вся медицинская литература, применяемая экспертами отражена в вводной части заключения. Тот факт, что эксперты, по мнению представителя истца, не руководствовались Стандартами медицинской помощи больных со смещенной носовой перегородкой, утв. приказом №209 от 28.03.2007 указывает на неполноту проведенного исследования, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, т.к. все выводы экспертов полны, подробны, последовательны, достаточно мотивированы со ссылками на используемую литературу. Названные Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий в отношении конкретного пациента, в связи с чем могли быть не использованы для оценки действий врача. Экспертами была изучена вся медицинская документация, пациент осмотрен лично, все исследования подробно изложены в заключении.

Иные возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы ничем не обоснованы и их не опровергают.

П приведенным выше основаниям судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы в ином учреждении по тем же вопросам. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами экспертизы, проведенной по ее ходатайству в выбранном по ее усмотрению экспертном учреждении, выводы эксперта не отменяют.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

В соответствии со статьей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался в т.ч. вышеперечисленными правовыми нормами, внутренним убеждением при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при проведении оперативного вмешательств по исправлению искривления носовой перегородки, приведшие к образованию перфорации носовой перегородки и причинению вреда здоровью истца в виде ухудшения состояния ее здоровья.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства должны были выясняться судом исходя из заявленных истцом требований, которые основаны на неправильном лечении, в результате которого потребовалось оперативное лечение, направленное на устранение искривления носовой перегородки.

Учитывая что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания ответчиком истцу медицинской помощи с недостатками/дефектами, которые привели бы к образованию дефекта- перфорация носовой перегородки и ухудшению состояния здоровья истца согласно жалобам, указанным в суде и исковом заявлении, вред здоровью истца оспариваемыми действиями ответчик не причинял, причинно –следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью по проведения операции в период с 29.01.2016 по 19.02.2018 и жалобами на состояние здоровья, недомогания, иные неблагоприятные последствия и наличие перфорации носовой перегородки отсутствуют, Прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в РЖД за период с 27.11.2017 по 20.09.2018 перфорацией носовой перегородки и причинением вреда здоровью ФИО2 не усматривается, степень тяжести в этой связи не определяется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт причинений вреда ее здоровью именно ответчиком

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и руководствуясь выводами Экспертной комиссия АНО «Центр медико-криминалистических исследований» указанным в заключении № 37/05-М/23, суд приходит к выводу, что при проведении операции по септопластике, эндоскопической конхотомии ответчиком медицинская услуга истцу была оказана в полном объеме, нарушений и дефектов при проведении операции и оказании медицинских услуг не допущено, соответственно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пенза» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья И.В. Каштанова.