Судья Савченко Е.А. Дело № 33-370/2023

2-1913/2022

52RS0006-02-2021-003728-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием ФИО1, представителя ФИО1- РСИ, ФИО2, представителя ФИО2-ОЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Квартира двухкомнатная, расположена на 8-ом этаже девятиэтажного панельного дома. 28.10.2020 года произошло пролитие, принадлежащей ей квартиры. 25.11.2020 года ООО УК «Народная» был составлен акт о пролитии, согласно которому в зону пролития ее квартиры попали: кухня, санузел, прихожая, спальня. Согласно акту, на кухне площадью 6 кв.м потолок подвесной реечный ПВХ, наблюдаются желтые сухие разводы, панели ПВХ в районе мойки вздулись, напольное покрытие - ламинат вздулся, в стыках расходится. В санузле на реечном алюминиевом потолке, двери входа в санузел имеются подтеки, пятна коричневого цвета, в районе дверного полотна наблюдается отслоение напольной плитки. В прихожей намок ламинат, наблюдается расхождение стыков, вздутия. В спальне 11 кв.м на стене смежной с прихожей на обоях улучшенного качества имеются желтые разводы, напольное покрытие - ламинат вздулся, в стыках расходится общей площадью 1,5 кв.м. Согласно акту ООО УК «Народная» от 25.11.2020 года пролитие [адрес] произошло в результате халатных действий собственника [адрес]. 12.07.2021 года ООО «Отличная оценка» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Ущерб оставил 186 697,20 руб. За услуги по оценке ущерба истец понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 186 697 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, госпошлину.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Народная».

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 07.02.2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, были удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 186 697,20 рублей, сумму расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 934 рубля.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.04.2022 года по заявлению ответчика заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07.02.2022 года было отменено.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УК «Юбилейная» ЛЕА полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца посчитала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 186 697,20 рублей, сумму расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 934 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что М-ны проживают в квартире с 2020 года, тогда как пролитие имело место в 2016 году, при иных собственниках квартиры. В начале марта 2020 года у ответчика протек холодильник, однако это не могло привести к последствиям, указанным истцом. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась, просит назначить по делу судебную независимую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

28.10.2020 года произошло пролитие, принадлежащей истице квартиры. Согласно акта ООО УК «Народная» от 25.11.2020 года в квартире расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], было выявлено: в зону пролития квартиры попали: кухня, санузел (совмещенный), прихожая, спальня. Согласно акта, на кухне площадью 6 кв.м. потолок подвесной, реечный ПВХ, наблюдаются желтые сухие разводы, панели ПВХ в районе мойки вздулись, напольное покрытие - ламинат вздулся, в стыках расходится. В санузле на реечном алюминиевом потолке, двери входа в санузел имеются подтеки, пятна коричневого цвета, в районе дверного полотна наблюдается отслоение напольной плитки. В прихожей намок ламинат, наблюдается расхождение стыков, вздутия. В спальне 11 кв.м. на стене смежной с прихожей на обоях улучшенного качества имеются желтые разводы, напольное покрытие - ламинат вздулся, в стыках расходится общей площадью 1,5 кв.м. Пролитие [адрес] произошло в результате халатных действий собственника [адрес].

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], является ФИО1

Согласно заключению эксперта отчет №110/2021 от 12.07.2021 года выполненного ООО «Отличная оценка» стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры составляет 186 697,20 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ФИО1 указывала, что ее вина в произошедшем проливе отсутствует, пролив имел место в 2016 году при иных собственниках квартиры. В начале марта 2020 года у ответчика протек холодильник, однако это не могло привести к последствиям, указанным истцом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №9513 исходя из характера и локализации имеющихся в [адрес] г.Н.Новгорода повреждений отделочных покрытий с технической точки зрения следует, что установленные повреждения образовались в результате пролития из вышерасположенной [адрес]. Определить причину пролития, произошедшего 28.10.2020 года, в квартире в [адрес] г.Н.Новгорода, приведшему к повреждению отделочных покрытий нижерасположенной [адрес], не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру. Стоит отметить, что согласно представленным фотоматериалам, отражающим состояние [адрес], в кухне квартиры не просматривается подключение сифона раковины ( со смесителем) к системе внутриквартирной канализации.

Давая оценку, экспертному заключению ООО «Альтернатива» №9513, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №9513, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Альтернатива» №9513 и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, исходя из указанных положений закона бремя доказывания невиновности лица в произошедшем проливе, лежит на стороне ответчика.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий.

В нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем проливе.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в целях определения причин пролития квартиры истца, ФИО1 доступ в свою квартиру не предоставила.

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривала свою вину в произошедшем проливе, доступ в свою квартиру для определения причин пролива ответчик не обеспечила, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и действующих норм права расценивает поведение ответчика как направленное на уклонение от проведения по делу судебной экспертизы и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих предоставить для осмотра квартиру эксперту.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы конкретные причины пролития не установлены, не свидетельствует однозначно об отсутствии вины собственника [адрес] произошедшем проливе.

Более того, экспертом ООО «Альтернатива» на основании представленных фотоматериалов установлено, что в кухне [адрес] имеется раковина со смесителем, подключение сифона под раковиной к системе внутриквартирной канализации не просматривается. Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем проливе ответчик суду не представила, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что именно в результате действий ответчика произошло пролитие в квартире истца, соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на собственника [адрес].

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта пролития квартиры истца в результате указанных действий ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что пролив произошел ранее, в 2016 году при иных собственниках, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта [адрес].

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №9513 стоимость восстановительного ремонта [адрес] г.Н.Новгорода, поврежденной в результате пролития от 28.10.2020 года, на дату происшествия составляет 104 800 рублей.

Заключение в казанной части проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Заключение экспертов изложено ясно и понятно, не содержит каких-либо противоречий.

Судебная коллегия полагает необходимым принять представленное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 800 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате пролития подлежат изменению постановленные ко взысканию судом первой инстанции судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО2 с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2806 рублей 68 копеек (104800 рублей * 5000 рублей)/ 186697,20 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 64 копейки (104800 рублей * 4934 рубля)/ 186697,20 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2022 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 104 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2806 рублей 68 копеек расходы по оплате госпошлины в сумме 2 769 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023