Дело № 2а-243/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000291-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2,

представителя административного ответчика УФСП по Республике Бурятия - заместителя старшего судебного пристава Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Мухоршибирскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Бурятия ФИО2 от 31.03.2023 с него взыскан исполнительский сбор в размере 70 269, 50 рублей. С данным постановлением не согласен, так как оно не обоснованно и не мотивировано, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин невыплаты задолженности, ничем не подтверждены. Также надлежащим образом не разъяснен порядок обжалования постановления, по требованию о взыскании исполнительского сбора истек срок исковой давности. Административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Определением от 18 мая 2023 года в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ судебный пристав – исполнитель ФИО2 и представитель УФСП по Республике Бурятия ФИО3 с административным с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве производится с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из общего толкования норм следует, что исполнительский сбор может быть вынесен в любой период принудительного исполнения судебного решения, после истечения срока на добровольное исполнение, от общей суммы задолженности, не выплаченной в добровольном порядке.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России « к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 990 743,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей.

24.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1 003 850, 11 рублей.

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 70 269,50 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 г. отправлено должнику 23.02.2018 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 31.03.2023 г., получено ФИО1 25.04.2023 г., срок для обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Должник должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, о сроках добровольного исполнения, поскольку ФИО4 28.11.2017 г. подано заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Верховный суд Республики Бурятия, в связи с чем, доводы административного истца являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Сумма исполнительского сбора рассчитана от общей суммы задолженности, не погашенной в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнения судебного решения. В целом по данному исполнительному производству у должника удерживается около 7 000 рублей, с учетом общего размера задолженности 1 003 850,1 рублей. Отсрочка или рассрочка должнику не предоставлялась.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, абзац третий пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что должник ФИО1 в полном объеме оплатить задолженность не имел возможности, судебным приставом-исполнителем приняты меры для взыскания задолженности (не установлено наличие какого-либо имущества), постановлением от 06.09.2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей <данные изъяты> (свидетельство о рождении серии II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) и супруга ФИО5, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.06.2022 г. по 15.04.2025 г.

05.09.2022 г. ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячный платеж за наем составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение административного истца, меры принятые к погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из характера обязательства, а также материального положения должника, суд приходит к выводу возможности уменьшения исполнительного сбора на ? его размера, до 52 702,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Мухоршибирскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 31.03.2023 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2017 г. по гражданскому делу № до 52 702,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева