УИД 79RS0002-01-2022-004874-79

Дело № 2а-2513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 28.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1618/22/27031-ИП от 26.01.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3295/2018 от 19.10.2018, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности в размере 58 233 руб. 75 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено. С указанными действиями должностного лица ОСП истец не согласен, поскольку считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, которые несвоевременно ответили на запросы судебного пристава. В случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений начальник ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. В период с 26.01.2022 по 28.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляла бездействия по исполнению требований исполнительного документа, которые приводят к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения по исполнительному документу, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1618/22/27031-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3295/2018 от 19.10.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ею приняты все меры, предусмотренные законодательством для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 и старший судебный пристав – начальник ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-3295/2018, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 1618/22/27031-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 58 233 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД УМВД России по ЕАО, ЗАГС, Росреестр.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.02.2022, 16.03.2022, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.03.2022 в связи с наличием у ФИО3 нескольких долговых обязательств перед несколькими взыскателями, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1618/22/27031-СД.

Из акта совершения исполнительских действий от 03.03.2022 усматривается, что судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: ЕАО, <адрес>. Однако установить место жительство должника не представилось возможным, ФИО3 по данному адресу не проживает, поскольку выехала в государство Израиль.

Также из материалов дела установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не значится, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности и транспортные средства, отсутствуют.

28.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1618/22/27031-ИП, возбужденного 26.01.2022 в отношении должника на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление направлено взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В административном иске ООО «АФК» просит отменить постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства № 1618/22/27031-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения решения суда.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства привлечения юридических лиц к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 46 указанного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

Рассматривая требование административного истца в части возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обязанности отменить постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства № 1618/22/27031-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в силу положений ч.5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.