Решение по делу № 2-390/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-390/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000570-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 30.12.2021 в размере 800 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 30.12.2021 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2023. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержала исковые требования в полном объёме и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему 14.03.2023 судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор беспроцентного займа между физическими лицами (далее - договор/договор займа), в соответствии с которым истцом ФИО1 был выдан ответчику ФИО2 беспроцентный заём в размере 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2023.

Согласно п. 1.3 указанного договора займа займодавец не имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование предоставленной суммой займа, данный договор является беспроцентным.

Сумма займа по договору займа от 30.12.2021 передана ответчику в полном размере 30.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается фактом написания на самом договоре займа собственноручно ответчиком ФИО2 расписки от 30.12.2021 о получении им от истца ФИО3 в долг денежных средств в размере 800 000 рублей с обязательством возврата до 01.01.2023. Подлинник договора займа с содержащейся в нём распиской заёмщика о получении суммы займа был исследован в судебном заседании.

Факт заключения указанного договора займа и выдачи по нему суммы займа также не оспаривался ответчиком. Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно записи акта о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Исполкома Ржевского городского Совета народных депутатов Калининской области, ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением, о чём Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области была составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения договора беспроцентного займа между физическими лицами от 30.12.2021 стороны в браке друг с другом не состояли, что подтверждается вышеуказанными записями акта гражданского состояния, а также представленным истцом суду паспортом гражданина Российской Федерации, в котором в разделе «Семейное положение» имеется соответствующая отметка о прекращении брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ржевского городского суда от 28.11.1991.

Из заявления формы № 1П ФИО2 от 09.04.2019 также следует, что тот в браке не состоит, зарегистрированный с ФИО1 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства, переданные ответчику по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 30.12.2021, являлись личными сбережениями ФИО1, в них отсутствует принадлежащая ФИО2 доля в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа к установленному договором сроку займодавцу не вернул. Остаток основного долга по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 800 000 рублей.

Факт заключения сторонами договора займа и получения по нему денежных средств в указанном размере, а равно факт того, что заёмщиком не возвращена сумма займа по такому договору, ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 800 000 рублей задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 11 200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 01.02.2023 и от 06.03.2023.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 30.12.2021 в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 (Восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 07.04.2023.