производство № 2а-2441/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002580-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 02 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО5, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилаcь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от 11.12.2020 возбужденное в отношении неё в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 171 573,66 рублей. Полагает возможным освобождение её от взыскания исполнительских сборов, так как считает, что в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов её вины нет. Так единственным источником её дохода является пенсия по старости в размере 13 888,09 руб., на указанные доходы было обращено взыскание в размере 50 %. За время нахождения на исполнении должником было погашено 71 613,78 рублей, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лишь 17.02.2022. ФИО1 внесла 18.04.2022 на депозит Промышленного РОСП г. Смоленска денежные средства в размере 2 379 438,47 рублей, что достаточно для исполнения требований исполнительного листа. Отмечает, что не могла исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, поскольку указанный размер задолженности является несопоставимым с доходами должника. При этом, заявителем осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа в максимально короткие сроки.
Просит суд освободить ее, ФИО6, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 28.04.2020 в размере 171573,66 рублей.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Отмечал, что вины должника в несвоевременном погашении задолженности не имеется. Просил иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 заявленные требования не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство № окончено, а на основании вынесенного в его рамках постановления о взыскании исполнительного сбора возбуждено новое исполнительное производство. Размер исполнительного сбора рассчитывается исходя из размера задолженности с начисленными на сумму долга процентами. Отметила, что должнику было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства еще в декабре 2020 года, поскольку она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, но в течение 5 дней она требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила. Полагала, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей нарушений прав должника не имеется, также как и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители административных соответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк» и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в сумме 2 451 052,25 руб., на основании исполнительного листа №, выданного 16.10.2020 Промышленным районным судом г. Смоленска во исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-382/2020 от 12.03.2020, вступившему в законную силу 30.06.2020.
18.12.2020 должником ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 было получено.
11.01.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа № в установленный пятидневный срок не были исполнены должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО9 исполнительного сбора в размере 171 573,66 руб. При этом данное постановление в адрес должника не направлялось.
29.03.2021 от представителя ФИО9 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по должнику и снижении размера удержаний по нему до 10% от размера пенсии должника.
01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 при участии должника ФИО9 произведен арест имущества должника, находящегося в залоге и на которое обращено взыскание – квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем также вынесено соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 рассмотрено ходатайство представителя ФИО9 от 29.03.2021, которое было удовлетворено в части объединения исполнительных производств в сводное по должнику, в снижении размера удержания из пенсии отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 02.04.2021.
05.05.2021 ФИО9 заключила брак с ФИО2., в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.05.2021.
ФИО12 18.04.2022 внесла на депозит Промышленного РОСП г. Смоленска денежные средства в размере 2 379 438,47 рублей в счет исполнения требований исполнительного производства № от 11.12.2020 в отношении должника ФИО9
Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованно, поскольку имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229- ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020, полученное должником 18.12.2020, в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ пятидневный срок не было исполнено, надлежащих доказательств уплаты задолженности в службу судебных приставов-исполнителей не было представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно 11.01.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако административный истец указывает, что у неё не имелось возможности единовременно погасить задолженность, поскольку она является получателем пенсии по старости, которая является ее единственным доходом, но от уплаты долга она не устранялась, однако за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда не обращалась.
Так согласно сведениям предоставленным ОПФР по Смоленской области, удержания из пенсии должника по исполнительному производству № от 11.12.2020 производятся с 01.02.2021. По состоянию на 31.07.2022 с ФИО4 по данному исполнительному производству удержано 89 135,56 руб. Размер пенсии должника с 01.01.2022 составлял 13 888,09 руб., а с 01.06.2020 – 15 277,17 руб. Однако, в июне 2022 года на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума в сумме 15 172 руб., в связи с чем удержания из пенсии ФИО4 с июня 2022 года производится в размере 105,17 руб.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО4, суд полагает, что ее поведение не может расцениваться как виновное в единовременном неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Поскольку, в судебном заседании стороной истца не оспорено, что должник в установленный срок имеющуюся задолженность по исполнительному производству не уплатил, доказательств уважительных причин такой неуплаты не представил, с заявления о рассрочке, отсрочке исполнения суда не обращался, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.
Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Однако, административный истец ссылается на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ему произвести оплату исполнительского сбора в установленной сумме.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, учитывая принятые меры для исполнения исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также принимая во внимание критерии соразмерности, вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, считает возможным в силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу возможности снижении размера исполнительского сбора на ? (42 893 руб. 41 коп.), то есть до 128 680,25 руб.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО5, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства № 152368/20/67036-ИП от 11.12.2020 до 128 680 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Самошенкова