25RS0№-77

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Гисюк П.В.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей ФИО2 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, трудоустроенной продавцом ИП ФИО15, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> в <адрес>, ранее не судимой,-

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 О.А., при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории двора <адрес>, расположенной в <адрес> края, в ходе возникшего конфликта на почве ревности и личных неприязненных отношений к ФИО2 О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 О.А., умышленно нанесла не менее девяти ФИО2 ногами по телу ФИО2 О.А. в область грудной клетки и живота слева, в область правой верхней конечности, в результате чего причинила ФИО2 О.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом ножки селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям; продольный разрыв мочевого пузыря с кровоизлиянием в полость малого таза (примерно 700 мл крови в брюшную полость и в малом тазу), постгеморрагическую анемию тяжелой степени, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, ссадину грудной клетки слева (без точной локализации), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала, правом дачи показаний не воспользовалась.

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она услышала, как ее супруг, разговаривая по телефону с соседом ФИО4 №1, признался последнему в том, что изменил ей с супругой ФИО4 №1 - ФИО6 №1, после чего она пошла к ФИО4 №1, в ходе разговора с которым последний подтвердил ей факт измены. Она вернулась домой, забрала сына Артема и ушла к своей маме.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вернулась домой, где увидела своего мужа и ФИО4 №1, которые распивали спиртные напитки. Она стала высказывать ФИО2 А. свое возмущение из-за того, что тот продолжает общаться с ее мужем после произошедшего и затем вышла во двор своей квартиры, где увидела спящую на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 №1.

Увидев ФИО7 во дворе дома, она сильно рассердилась, потому что та имела интимные отношение с ее мужем, после случившегося находилась у нее в доме. Она схватила ФИО2 О. за футболку и попыталась вытащить последнюю со двора, проволокла ФИО2 О. немного по земле, от чего футболка последней порвалась. Она поняла, что ФИО7 еще сильно пьяна и ей сложно последнюю выволочь за территорию своей квартиры, у нее это вызвало гневные чувства, злобу и обиду от наглости ФИО2 О., она начала наносить ФИО2 правой ногой по всему телу ФИО2 О., в том числе и по голове, груди, животу, рукам и ногам. Цели ударить в определенное место у нее не было, она била ногой в те места, куда попадала. На ее ступнях были надеты тапочки (шлепанцы). ФИО2 она наносила только правой ногой и нанесла она не менее пяти ФИО2 в область туловища. Изначально ФИО2 О. лежала на животе, затем перевернулась на спину и она прыгнула ФИО2 О. на живот обеими ногами, после чего нанесла еще около трех ФИО2 также правой ногой в область живота. Таким образом, она нанесла ФИО6 №1 не менее девяти ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может.

ФИО4 №1 и ее муж находились на кухне, то есть за ее действиями никто не наблюдал и никто ее не видел. Сама ФИО7 была очень сильно пьяна и лежала на земле, не проявляла никакой реакции на ее действия, а просто ворочалась по земле. В момент, когда она наносила ФИО2 О., она хотела, чтобы та ушла с ее двора, так как она не желала ФИО2 О. больше видеть и кричала последней: «Вставай, уходи!».

От ее ФИО2 ногой ФИО7 очнулась, села на землю и попросила сигарету, на помощь никого не звала, не показывала, что ей сильно плохо. Ей показалось, что ФИО2 О. вообще не понимает того, что происходит. После этого она поняла, что с ФИО2 О. даже разговаривать бесполезно и ушла обратно себе в квартиру, где рассказала своему супругу и ФИО2 А. о том, что побила ФИО7, но последние никак не отреагировали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Уже утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО6 №1 находится в реанимационном отделении больницы с телесными повреждениями.

Она признает вину в том, что била ФИО2 О. и нанесла последней тяжкие телесные повреждения, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО6 №1 в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», извинялась перед последней. Передала ФИО2 О. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб. Также ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО6 №1, передала последней 2000 рублей на лекарственные средства. В настоящий момент она продолжает поддерживать приятельские и добрососедские отношения с ФИО6 №1, с последней она помирилась (№)

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала аналогичные показания (№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 в присутствии своего защитника- адвоката Гисюка П.В. продемонстрировала участникам следственного действия механизм нанесения ей ФИО2 потерпевшей ФИО2 О.А. (№)

В судебном заседании ФИО3 подтвердила показания, данные при допросе в качестве обвиняемой, подозреваемой и при проверке показаний на месте

Помимо показаний ФИО3 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что проживает с супругом ФИО2 А.А., по соседству проживает семья ФИО20, с которыми у них хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 А.А. решил, что она изменила ему с ФИО4 №2, после чего у них состоялся разговор на эту тему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвонил и позвал их в гости, в доме ФИО4 №2 она с супругом и сам ФИО4 №2 употребляли спиртные напитки. Она слишком много выпила и не помнит, где ночевала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей было очень плохо, болело все тело, но она не придала этому значения. Ближе к вечеру ей стало еще хуже, болел живот, она не могла сходить в туалет, ее дети позвонили ее свекрови ФИО2 О.А., которая вызвала скорую помощь. Помнит, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее забрала карета скорой медицинской помощи. В себя она пришла уже в реанимационном отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Сотрудники больницы пояснили ей, что удалили селезенку, был разрыв мочевого пузыря и такие телесные повреждения она получила из-за того, что ее кто-то бил. Сама она лично не помнит каким образом получила телесные повреждения, так как находилась в состоянии опьянения. Когда она лежала в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», к ней приезжала ФИО3, извинилась и рассказала ей о том, что пинала ее из-за ревности, когда она находилась во дворе квартиры ФИО20 в состоянии опьянения. В тот день ФИО3 передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей на лекарственные средства, о чем она написала расписку. Также ФИО5 периодически ей названивает и интересуется ходом лечения. Она с супругом возобновила общение с ФИО20.

В судебном заседании ФИО2 О.А. оглашенные показания подтвердила, суду показала, что примирилась с подсудимой, последняя принесла ей свои извинения, компенсировала причиненный вред в денежном эквиваленте в размере 52000 рублей, она просит не лишать свободы ФИО3

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО3 о том, что его супруга ФИО6 №1 занималась сексом с ФИО4 №2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвал его в гости, они с последним употребляли спиртные напитки, обсудили историю с изменой и помирились, также приходила его жена ФИО6 №1, употребляла водку, ближе к вечеру они все втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он точно не помнит, как вернулся домой, но точно может сказать, что ночевал у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром зашел ФИО4 №2 и предложил пойти в гости к последнему «опохмелится». Не может сказать, была ли в то утро его супруга ФИО7 дома, так как ему было плохо, болела голова и он не обратил на это внимания. Он и ФИО4 №2 отправились в квартиру последнего. В то утро во дворе квартиры ФИО20 свою супругу ФИО2 О.А. лежащей на земле он не видел, но мог ее и не заметить, так как у него сильно болела голова.

Спустя некоторое время в квартиру пришла ФИО3, которая рассказала о том, что видела его супругу ФИО6 №1 во дворе своей квартиры, пыталась вытащить ее за калитку и избила, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время он вернулся к себе домой и лег спать. Помнит, что он просыпался и видел ФИО7, которая жаловалась на боль в животе, но он не придал этому значения.

Проснулся он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что его жена находится в больнице с тяжкими телесными повреждениями. Позже он разговаривал с ФИО3 и последняя пояснила, что побила его супругу на почве ревности. Ему известно о том, что ФИО5 передала его супруге денежные средства в сумме 10 000 рублей на лекарства (№

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО4 №1 предъявлял ему претензии по поводу того, что он переспал с женой последнего - ФИО7. Также ДД.ММ.ГГГГ об этом узнала его супруга ФИО3, из-за чего у них произошел скандал, ФИО5 забрала детей и уехала к своей матери, после чего он позвал к себе в гости ФИО4 №1 и ФИО6 №1, с которыми до вечера распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО8 и ФИО7 от него ушли.

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около он проходил мимо дома ФИО2, увидел ФИО8 и позвал последнего к себе домой опохмелится. Когда они зашли во двор его квартиры, он увидел ФИО6 №1, которая лежала на земле около скважины. Предполагает, что последняя там находилась с вечера ДД.ММ.ГГГГ, спала пьяная. Сам ФИО2 в тот момент находился в состоянии «похмелья», последнему было плохо, как и ему. Не помнит, указывал ли он в тот момент ФИО4 №1 на то, что на земле лежит ФИО6 №1, так как они спешили поскорее зайти в квартиру, чтобы опохмелится.

Спустя некоторое время в квартиру зашла его супруга ФИО3, которая рассказала о том, что увидела во дворе лежащую на земле ФИО6 №1, пыталась последнюю вытащить с их двора, порвала футболку ФИО2 О. и побила последнюю. Он посмотрел в окно и увидел, что ФИО6 №1 вышла через калитку. Они с ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки.

Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что ФИО6 №1 избили и что последняя находится в больнице с тяжкими телесными повреждениями. Он и ФИО5 отправились в сопровождении сотрудников полиции в отдел полиции, где у них отобрали объяснения о произошедшем. После они обсуждали эту ситуацию с Мариной, последняя пояснила ему, что не хотела калечить ФИО6 №1 и причинять той тяжкие телесные повреждения, а просто била ФИО7 для того, чтобы та ушла. ФИО5 было очень обидно, так как она считала, что он изменил ей с ФИО6 №1. В настоящий момент, они продолжают общение с ФИО2, ФИО5 по возможности старается компенсировать причиненный ФИО2 О. ущерб финансово (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля

ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи КГБУЗ <адрес> ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в в 21 час 52 минуты от женщины, представившейся свекровью, поступил вызов о том, что женщину, находящуюся по адресу: <адрес> избили. По прибытии он увидел женщину, представившуюся ФИО2 О.А., которая жаловалась на головокружение и боль внизу живота. На вопрос, что с ней произошло, ФИО2 О.А. пояснила, что ее избила соседка. ФИО2 О.А. была незамедлительно госпитализирована в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля

ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заведующего хирургического отделения КГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Приморского каря автомобиль скорой медицинской помощи привез ФИО2 О.А. В ходе осмотра у последней были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках и ногах, последняя также жаловалась на боль в животе. ФИО2 О.А. была незамедлительно прооперирована, у нее была удалена селезенка и ушита рана мочевого пузыря. ФИО18 пояснила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее избили соседи. ФИО2 О.А. был поставлен клинический диагноз: травма живота, разрыв селезенки, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум. После оперативного вмешательства, ФИО2 О.А. была помещена в реанимационное отделение (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля

ФИО2 О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своих внуков узнала о том, что ФИО6 №1 вместе с ее сыном были в гостях у ФИО20, в утреннее время ФИО7 вернулась домой побитая и последней очень плохо. Она отправилась к ФИО2 домой и вызвала скорую помощь (№)

Показания потерпевшей ФИО2 О.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 А.А., ФИО4 №2, ФИО19, ФИО17, ФИО2 О.И.

Все свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением установленных требований УПК РФ, потерпевшей и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний от допрошенных лиц в ходе предварительного следствия не поступало, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми по делу доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 О.А. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом ножки селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям; продольный разрыв мочевого пузыря с кровоизлиянием в полость малого таза (примерно 700 мл крови в брюшной полости и в малом тазу), постгеморрагическая анемия тяжелой степени, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, ссадина грудной клетки слева (без точной локализации).

Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область грудной клетки и живота слева, в область нижних отделов передней стенки живота, в область правой верхней конечности, возможно, при ФИО2 руками и ногами. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (№)

Участвующий в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 №2 указал на участок местности, расположенный прямо от входа в квартиру, на расстоянии двух метров от крыльца и пояснил, что на указанном им участке около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел лежащую на земле ФИО6 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных и при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла потерпевшей свои извинения, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает троих несовершеннолетних детей, и с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую данных, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару резиновых тапочек,

находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.