Решение по делу № 2-1588/2025 от 18.04.2025

<данные изъяты>

К делу №2-1588/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001317-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Анапского межрайонного прокурора советника юстиции Брижак С.В. действующего в интересах неопределенного круга лиц к Курякову ас о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

Исполняющий обязанности Анапского межрайонного прокурора советник юстиции Брижак С.В. действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра.

В обоснование иска указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках соблюдения законодательства о здравоохранении в части профилактики туберкулеза среди граждан Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 освободился из ФКУ ИК – 31 ГУФСИН России по Республики Коми 02.11.2024 г. Вместе с тем, ответчиком после освобождения из мест лишения свободы не пройдено, предусмотренное федеральным законодательством обязательное флюорографическое обследование. Истец полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ФИО2 обязанности по прохождению медицинского освидетельствования, поскольку уклонение от него ставит под угрозу здоровье и законные интересы как самого ответчика, так окружающих граждан, т.е. неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза.

Истец помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., уведомленная надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 06.04.2025 г (ШПИ: 80408706879399).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года ст. 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебного извещения в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Преамбула Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлены обязательные санитарные правила к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Как следует из п. 799 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. №4 в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно требованию п. 809 вышеназванных правил по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год в т.ч. лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (<данные изъяты>) документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Республике Коми в г.Сыктывкаре, и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <адрес>.

Как следует из справки ФКУ ИК – 31 ГУФСИН России по Республики Коми №038812 следует, что 06.04.2015 г. ФИО2 был осужден Сыктывкарским районным судом г. Коми.

Из представленной справки также усматривается, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы за период с 06.04.2015 г. по 02.11.2024 г. откуда был освобожден в связи с отбытием срока наказания по адресу его фактического проживания: <адрес>, стр. 6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Анапской межрайонной прокуратурой в целях проверки соблюдения законодательства о здравоохранении в части профилактики туберкулеза среди граждан Российской Федерации в адрес ГБУЗ «Городская больница» г.Анапа Министерства Здравоохранения Краснодарского края направлен запрос за №07-13-2025/356-25-20030014 о предоставлении сведений по прохождению профилактического медицинского осмотра (флюорографического обследования) в том числе в отношении гражданина ФИО2

Как усматривается из информационного письма ГБУЗ «Городская больница» г.Анапа Министерства Здравоохранения Краснодарского края №511 от 20.02.2025 г. сведения о прохождении флюорографического обследования ФИО2 отсутствует.

Доказательств, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинского осмотра в целях выявления заболевания туберкулезом в медицинских организациях ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002 г, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что императивное требование закона ответчиком не исполнено, а уклонение ответчика ФИО2 от прохождения указанного выше медицинского флюорографического обследования влечёт за собой риск несвоевременного выявления заболевания, переход в его активную и заразную форму, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на охрану здоровья, гарантированную им Конституцией РФ, в связи чем судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством, для возложения на ответчика обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях предупреждения распространения туберкулеза, в этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - один месяц, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп., согласно требованиям подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Анапского межрайонного прокурора советника юстиции Брижак С.В. действующего в интересах неопределенного круга лиц к Курякову ас о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра – удовлетворить.

Обязать Курякова ас (<данные изъяты>) пройти профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Курякова ас в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

<данные изъяты>