Судья Иванова И.В. Дело № 2-23/2023

УИД 35RS0010-01-2022-004939-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-3566/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО1, Каламову А..М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО6, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту квартиры, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 9605 рублей 17 копеек, неустойку в размере 36 159 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 193 673 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 850 рублей 83 копейки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 805 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> между истцом, ФИО3 и ФИО1 достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей ФИО2 квартиры <адрес> в срок до <ДАТА>. Денежные средства для покупки строительных материалов были перечислены ответчикам в декабре 2020 года, также ежемесячно истец оплачивал выполненные работы, однако при приемке работ были выявлены недостатки, которые на момент обращения с иском не устранены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 4802 рубля 58 копеек, в возмещение затрат на досудебную оценку 5000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 81 копейка, юридические расходы в размере 8000 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 193 673 рубля 59 копеек, в возмещение затрат на досудебную оценку 5000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 81 копейка, юридические расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и ФИО7 отказано; ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освобожден.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с него денежных средств. Указывает, что чистовые работы (оклейка обоев, установка сантехники, плинтусов, водорозеток) на спорном объекте выполняли иные лица, которые к участию в деле не привлекались и судом не опрашивались. Все работы были приняты заказчиком, каких-либо замечаний не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что с решением суда в части взыскания с него денежных средств согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением от <ДАТА> судебная коллегия Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 203 278 рублей 76 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 62 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что выполнял работы вместе с ФИО1 в кухне-гостиной квартиры <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что работы в кухне-гостиной выполнял с ФИО8, остальные работы – с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что помогал ФИО1 при выполнении ремонтных работ в квартире <адрес>.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что договор подряда между сторонами не был подписан, однако стороны подтвердили, что осенью 2020 года между ними была достигнута договоренность о проведении ремонта силами ФИО3 и ФИО1 в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>. Работы начаты в <ДАТА>.

Ответчиками представлены сметы работ (т. 1 л.д. 67, 99-102, 229).

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 совместно осуществляли ремонт кухни – гостиной, работы по ремонту остальных помещений ФИО1 выполнял без участия ФИО3

Согласно выпискам по банковским операциям ФИО2 перевел на карту ФИО3 40 000 рублей, на карту ФИО1 – 255 000 рублей.

Стоимость приобретенных строительных материалов ФИО3 подтвердил на сумму 13 320 рублей, ФИО1 - на сумму 43 111 рублей 02 копейки.

Факт взаиморасчетов и несения затрат на приобретение строительных материалов сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО1, с другой стороны в устной форме был заключен договор подряда, фактически он исполнен.

Вместе с тем, обратившись в суд для защиты нарушенного права ФИО2 указал, что работы выполнены исполнителями некачественно, для устранения недостатков и дефектов он вынужден будет нести расходы, возместить которые должны ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Установлено, что в сентябре 2021 года ФИО2 приглашал ответчиков на квартиру для обсуждения вопроса об устранении недостатков ремонта. В досудебном порядке спорные отношения не урегулированы, недостатки не устранены.

В подтверждение доводов о наличии недостатков ремонтных работ ФИО2 представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 209 002 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 28-57).

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (далее ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов») в квартире <адрес> имеются дефекты работ в прихожей, гостиной, детской: по подготовке стен (штукатурка, шпаклевка), по оклейке обоев, по установке МДФ – плинтусов, по окраске ниши под штору. В ванной имеются дефекты работ: по облицовке стен плиткой, по установке водорозеток для смесителя, по установке смесителя, по установке тропического душа. В туалете имеются дефекты работ по установке водорозеток для гигиенического душа, по установке гигиенического душа, затирке межплиточных швов. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии инструкций производителей материалов и изделий при производстве отделочных работ, в том числе штукатурных, шпаклевочных, малярных, обойных, облицовочных, а также по устройству внутреннего водопровода (установка водорозеток, установка смесителей). В основном выявленные дефекты не являются скрытыми, так как определяются при визуальном обследовании. К скрытым дефектам частично относятся дефекты по установке водорозеток в ванной и туалете. Выявленные производственные дефекты могут быть устранены путем проведения внутренней отделки помещений, а также переустановки водорозеток, смесителей, сантехнического оборудования. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 203 278 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 136-191).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <ДАТА> №... стоимость устранения дефектов относительно помещения «кухня – гостиная» в квартире <адрес> состоит из монтажа перегородки из б/у блоков – 5201 рубль 52 копейки, снятия и установки радиаторов – 4403 рубля 65 копеек, всего: 9605 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, подтверждаются фотофиксацией. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие недостатков выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО9, в связи с чем с исполнителей подрядных работ ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков исходя из объемов работ выполненных совместно и отдельно ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку истец к нему исковых требований не предъявляет, о выполнении работ ФИО2 договаривался с ФИО1 и ФИО3, переводил им денежные средства за выполненные работы.

Доводы ФИО1 о том, что чистовые работы (оклейка обоев, установка сантехники, плинтусов, водорозеток) на спорном объекте ответчиками не выполнялись, отклоняются судебной коллегией.

Работы по оклейке стен обоями, установке плинтуса предусмотрены сметой (л.д. 99).

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, для исправления недостатков в виде неровностей, кривизны стен необходимо выполнить сопутствующие работы – смену обоев стен и плинтусов.

Для устранения дефектов работ по облицовке стен облицовочной плиткой необходимо снятие сантехнического оборудования с обратной его установкой.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водорозетка представляет собой сантехническое устройство, представляющее собой окончание трубы с резьбой. Согласно сметам ответчики выполняли работы по прокладке труб водоснабжения, водоотведения (101 о.с., 102 о.с.).

Ссылка ответчиков на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатки черновой отделки могли быть обнаружены при проведении косметического ремонта, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку у истца отсутствуют необходимые специальные познания, доводы ответчиков фактически сводятся к переводу обязанности по обеспечению качества работ на иных лиц.

Таким образом, учитывая, что размер убытков, возникших у истца в результате работ, которые ФИО3 и ФИО1 выполняли совместно в помещении «кухня – гостиная», составляет 9605 рублей 17 копеек, к взысканию с ФИО3 подлежит половина указанной суммы в размере 4802 рубля 58 копеек.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер убытков исходя из разницы между суммой, определенной судебной экспертизой в целом по помещению, и частью, выделенной по помещению «кухня – гостиная», то есть в размере 198 476 рублей 17 копеек (203 278 рублей 76 копеек – (9605 рублей 17 копеек/2)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 62 копейки, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,36%) расходы по оценке в размере 236 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 01 копейки, с ФИО1 (требования удовлетворены на 97,64%) – расходы по оценке в размере 9764 рублей, почтовые расходы - 786 рублей 61 копейка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размер вознаграждения адвоката за подготовку гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей составляет 10 000 рублей в день, участие в суде – от 15 000 рублей в день.

Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, произвольно, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых с перерывом, составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя истца при проведении судебной экспертизы), учитывая стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 708 рублей, с ФИО1 – в размере 29 292 рублей.

В связи с тем, что определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2, (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 4802 рублей 58 копеек, расходы по оценке в размере 236 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 01 копейки, юридические расходы в размере 708 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2, (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 198 476 рублей 17 копеек, расходы по оценке в размере 9764 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 61 копейки, юридические расходы в размере 29 292 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.