Судья Славкин М.М. дело № 33-9435/2023
УИД 24RS0048-01-2014-013608-40
2.211г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по гражданскому делу №2-12289/2015 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года, которым постановлено:
«произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский Банк Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исковому заявлению ПАО «Ханты –Мансийский Банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015, удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № от 06.11.2013, а также с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 672 407 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 924 руб. 07 коп.
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеприведенному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность, а заявитель является его правопреемником.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в не извещении о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, а также отсутствие в определении мотивов принятого судом решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Разрешая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе права по кредитному договору № от 06.11.2013, заключенному с ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Собранным по частной жалобе материалом подтверждается, что как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ФИО1 в частной жалобе, а также иных заявлениях и ходатайствах, адресованных суду.
Оснований считать, что суд не извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу, не имеется, несмотря на то, что проверить данные сведения не представляется возможным в связи с уничтожением материалов дела по истечении срока хранения данной категории дел.
То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения заявления не проживала по адресу регистрации, что следует из материалов исполнительного производства, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении судом, поскольку последняя не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, достоверно знала о наличии задолженности, принятом судом решении о взыскании этой задолженности в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытии», между тем не уведомила кредитора о смене места своего жительства (данных об обратном не представлено), тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, об извещении кредитора о смене адреса заемщика.
При таком положении оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.
Судья: В.Б. Федоренко