Дело № 2-6053/2023
УИД 50RS0052-01-2023-006228-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что между сторонами было заключено устное соглашение о представление ФИО3 интересов ФИО2 в Щелковском городском суде с целью подачи искового заявления об усыновлении ребенка. В подтверждение указанных намерений, истец выдала ответчику нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО4 реестровая запись №. Стоимость оформления доверенности составила 2 100 рублей.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 140 000 рублей.
С целью подготовки иска, ФИО2 передала ФИО3 для усыновления ребенка оригиналы документов:
-заявление от ФИО5 ФИО10 в количестве 2 штук от 2015 года и от 2022 года оригинал и копия;
-копия свидетельство о браке;
-копии свидетельства о рождении детей;
-выписка из домовой книги оригинал и копия;
-характеристика из школы на ФИО6 (оригинал).
Истец, как добросовестный заказчик произвел оплату со своего счета, открытого в ТИНЬКОФФ Банке в следующих суммах:
- 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
- 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Все транзакции осуществлялись по номеру телефона Получателя: № всего на сумму 140 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик к выполнению работ/ оказанию услуг не приступила. На требования истца о направлении Договора для подписания ответила отказом.
Просит суд взыскать с Трофан ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 939 рубля 73 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
Обязать Трофан ФИО13 возвратить ФИО1 ФИО14 следующие документы:
-заявление от ФИО5 ФИО15 в количестве 2 штук от 2015 года и от 2022 года оригинал и копия;
-копия свидетельство о браке;
-копии свидетельства о рождении детей;
-выписка из домовой книги оригинал и копия;
-характеристика из школы на ФИО6 (оригинал).
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 167, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение о представление ФИО3 интересов ФИО2 в Щелковском городском суде с целью подачи искового заявления об усыновлении ребенка. В подтверждение указанных намерений, истец выдала ответчику нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО4 реестровая запись №. Стоимость оформления доверенности составила 2 100 рублей.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 140 000 рублей.
С целью подготовки иска, ФИО2 передала ФИО3 для усыновления ребенка оригиналы документов:
-заявление от ФИО5 ФИО16 в количестве 2 штук от 2015 года и от 2022 года оригинал и копия;
-копия свидетельство о браке;
-копии свидетельства о рождении детей;
-выписка из домовой книги оригинал и копия;
-характеристика из школы на ФИО6 (оригинал).
Истец, как добросовестный заказчик произвел оплату со своего счета, открытого в ТИНЬКОФФ Банке в следующих суммах:
- 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
- 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
- 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Все транзакции осуществлялись по номеру телефона Получателя: № всего на сумму 140 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик к выполнению работ/ оказанию услуг не приступила. На требования истца о направлении Договора для подписания ответила отказом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, денежные средства и документы ответчиком истцу не возвращены в отсутствие на то правовых оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 939,73 рубля, в обосновании указанного в материалы дела представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов судом удовлетворены, а для подготовки документов и рассмотрения настоящего спора истцом выдана представителю нотариальная доверенность, стоимость изготовления которой составила 2 100 рублей, при таких обстоятельствах, в силу статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию как реально понесенная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трофан ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
Обязать Трофан ФИО19 возвратить ФИО1 ФИО20 следующие документы:
-заявление от ФИО5 ФИО21 в количестве 2 штук от 2015 года и от 2022 года оригинал и копия;
-копия свидетельство о браке;
-копии свидетельства о рождении детей;
-выписка из домовой книги оригинал и копия;
-характеристика из школы на ФИО6 (оригинал).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Судья И.Ю.Кулагина.