Решение по делу № 2-1355/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1355/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004675-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, г/н №, под управлением ФИО3, Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, передняя панель, передняя левая стойка.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого было выявлено нарушение ответчиком обязанности по страхованию, ввиду чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 445 800 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчику было вручено уведомление, однако корреспонденцию он не получает.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 445 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 645 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела об административном правонарушении КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, г/н №, под управлением ФИО3, Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при движении не уступил дорогу управляемому ФИО1 транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное нарушение, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял автомобилем Kia Spectra, г/н №, будучи без страхового полиса ОСАГО.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № получил внешние повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, передняя панель, передняя левая стойка.

Согласно объяснениям ФИО3, он выезжал с заправки, не убедился в безопасности выезда на дорогу, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данные пояснения подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД России по Пермскому краю, собственником автомобиля Kia Spectra, г/н № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104)

Вина ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Документы по дорожно-транспортному происшествию были поданы в страховую компанию в АО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Из ответа АО «Ресо-Гарантия» следует, что в получении страховой выплаты ФИО1 было отказано, так как было выявлено нарушение ответчиком обязанности по страхованию (л.д.69).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 445 800 рублей без учета износа на заменяемые запасные части или 175 000 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.18-57).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно ФИО3 требования истца не удовлетворил (л.д.70-73)

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённого в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежит ко взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 445 800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается копией договора на проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 645 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 14.03.2025.

С У Д Ь Я :